MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mevzuat kapsamında vekilin ve müdafiinin vekaletname ibrazı hakkında bir düzenleme yapılmadığı, sanık tarafından iradi olarak tayin edilen müdafiinin Avukatlık Kanunu kapsamında iradi vekalet ilişkisine dayalı olarak temsil görevi üstlendiği, Avukatlık Yasası"nın 163. maddesinde 4667 sayılı Yasayla yapılan değişiklik sonrasında avukatlık sözleşmesinin yazılı olmasının şart olmadığı, tarafların iradelerinin uyuşması halinde vekalet sözleşmesi kurulacağı, dolayısıyla tarafların bu yöndeki iradelerini usulünce açıkladıkları hallerde yazılı belge aranmayacağı, sanık ...’ın müdafii ile birlikte duruşmaya katıldığı ve müdafiine ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, müdafii olarak kabul ettiği anlaşılmakla, Av. ...’nun temyiz talebinin sanık ...’a da yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ... müdafiinin yokluğunda verilen hükümlerin, sanıklar müdafiine usulüne uygun olarak 16/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve sanıklar müdafiinin, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 24/05/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin anılan Yasa"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.