Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3846 Esas 2020/8513 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :... Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 02/12/2015 günü davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile yeşil kart sigortası bulunmayan Tamari Elasvili yönetimindeki yabancı plakalı aracın çarpışmaları neticesi davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 07.03.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 2.321,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 105.644,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 107.966,53 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; kusur ve zararın usulünce ispatı gerektiğini, ayrıca Güvence Hesabının zarardan sorumlu tutulması gerekip gerekmeyeceği durumunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 2.321,57 TL geçici ve 105.644,96 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 107.966,53 TL tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Anayasanın 35. ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 11., Avukatlık Kanunu"nun 41. ve 6100 s. HMK.nin 71 ve devamı (1086 s.HUMK.nin 62.,68.maddeleri) maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Davalı vekili Av.... tarafından davaya cevap dilekçesi ve ekinde usulüne uygun olarak düzenlenen vekaletname sunulmasına karşılık bilirkişi raporları dahil olmak üzere tüm tebligatlar (tensip, öninceleme, ıslah, sözlü yargılama) davalı asile yapılmıştır. Vekille takip edilen davalarda, tebligatın vekile yapılması zorunlu olup davalı asile tebliğ edilerek savunma hakkının kısıtlanması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK"nun 373/1 maddesi uyarınca dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine bozma ilamının örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.