MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/06/2017 tarih ve 2016/203 E. - 2017/448 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nce verilen 11/10/2018 tarih ve 2018/192 E. - 2018/1221 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısının Bursa"dan satın aldığı makine ve malzemeleri İstanbul"daki adresine nakli esnasında oluşabilecek rizikolara karşı 31.07.2012 tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesiyle 76.036,64 TL üzerinden sigortalandığını, sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda iken 01.08.2012 tarihinde hasara maruz kalması sonucu dava dışı şirketin müvekkili ile davalı aleyhine açtığı dava sonucunda İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2014 tarih ve 2014/413 esas 2014/343 karar sayılı ilamı ile Bakırköy 3.İcra Dairesinin 2014/18393 esas sayılı dosyası ile icraya konulması üzerine müvekkili tarafından anılan icra dosyasına 13.01.2015 tarihinde 103.463,14 TL ödendiğini, icra dosyasına ödenen miktarın tamamının tahsili için halef olarak zarardan sorumlu davalı aleyhine rücuen Büyükçekmece 2. İcra Dairesinin 2015/1835 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki davalı itirazının iptaliyle takibin devamını, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/413 esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmediğini, davacının sigortalısı Karteks Çelik Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, kazanın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, 3. kişininmakineyi taşıyacak olan vince taşıma aparatını tekniğine uygun şekilde takmadığından dava konusu kazanın vuku bulduğunu, hasarın yüklemeden kaynakladığını, taşınan makineyi vince bağlayan aparatın davacının sigortalısı tarafından takıldığını, taşıma sözleşmesinin 3. maddesinde anılan sigortalının sorumluluğunu üstüne aldığını, taşıma sözleşmesinin ilgili maddesi gereği davalının sorumsuzluğunu getiren madde hükmünün geçerliliğine yönelik itirazın yerinde olmadığını, müvekkilinin sigortacısının nihai sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/413 esas, 2014/413 karar sayılı ilamının onama ilamıyla kesinleştiği, taraflara atfedilecek kusur ve sorumsuzluk anlaşmasının hükümsüzlüğünün tesbit edildiği ve davalı taşıyıcının hasar nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu hususunda kesin hüküm teşkil ettiği, dava dışı Karteks firmasının sigortacısı olan davacının takip doyasına ödediği tutarın tamamı için davalıya rücu edemeyeceği, davacının İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin hasar bedeli olarak hükmettiği 60.000 TL için sigortacı sıfatıyla hasar sorumlusu taşıyıcı davalıya rücu edebileceği, hükmün ferileri için her ikisi de faiz işlemesine, dava açılmasına ve takip yapılmasına sebebiyet verdiklerinden davacı ve davalının eşit oranda sorumlu oldukları, bu nedenle davacının hasar bedeline haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiz, mahkemece hükmedilen yargılama gideri ve ilamlı takip giderlerinin yarısı oranında davalıya rücu edebileceği, Bakırköy 3.İcra Dairesinin 2014/18393 esas sayılı dosyasında yer alan kapak hesabına göre davacının dayanak ilamda hükmedilen hasar bedeli olan 60.000 TL’nin tamamından, işlemiş faiz ve yargılama giderlerinin yarısı olan 14.644,81 TL ile kapak hesabının fer"ilerinin yarısı olan 7.086,77 TL toplamı 81.731,58-TL için davalıya rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1835 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaliyle takibin 81.731,58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılık % 10,50 oranından başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek devamına, alacağın likit olması nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 "si tutarı icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, kesinleşen mahkeme kararıyla davalının oluşan zarardan sorumluluğunun % 75 üzerinden tahakkuk ettirildiği, buna göre belirlenen tutarın %50’sine hükmedilemeyeceği, aksi yöndeki bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği, takip talebinde faiz de talep edildiğinden talep aşımının bulunmadığı, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/413 esas, 2014/413 karar sayılı ilamının icraya konulması için kesinleşmesinin gerekmediği, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki sözleşmede yer alan sorumsuzluk şartının davacının sigortalısını bağlamadığına ilişkin hükmün onanarak kesinleştiğinden tartışılmayacağı, bu durumun sigortacı yönünden de geçerli olduğu, alacağı likit olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.187,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.