Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/10558 Esas 2018/6830 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletm Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/08/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanununa muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, Orman Kanunu"na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, devlet ormanı sınırları içerisinde bulunan rehabilitasyon ve ağaçlandırma sahasında usulsüz otlatma yapan davalı hakkında suç tutanağı tanzim edildiğini, otlatılan hayvanların davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, davalının eylemi nedeniyle ağaç ve fidanlar ile sahayı çevreleyen tel örgünün zarar gördüğünü belirterek ağaçlandırma gideri ile uğranılan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, orman bilirkişi raporunun hatalı olduğu gerekçesiyle suç tutanağında belirlenen alan benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; suç tutanağında zarar gören alanın 5000 m2 olarak belirlendiği, keşif sonrası fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, alanda haritacılıkta hiçbir zaman ölçümde kullanılmayan alet ile ölçüm yapıldığı belirtilerek zarar gören alanın yüz ölçümünün toplamda 2115 m2 olarak tespit edildiği, orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ise 21150 m2 alan üzerinden ağaçlandırma gideri zararının hesaplandığı, bu haliyle yapılan keşfin ve alınan bilirkişi raporlarının zararın belirlenmesi konusunda hüküm vermeye yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, mahkemece mahallinde uzman bilirkişiler marifeti ile yeniden keşif yapılarak, zarar kapsamının dosya içeriğine uygun şekilde belirlenmesi ve buna göre sonuca gidilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.