Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/8259 Esas 2017/16456 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaşıtrma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar ve aslı müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaşıtrma bedelinin tespiti istemine ilişikindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri ile asli müdahil Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare ve Müdahil Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar ve dahili davalıların temyiz itirazlarına gelince;
Davalılardan ..."a ve ..."a ait tek katlı evlerin niteliklerine göre yapı bedeli hesabında sınıflarının 3. Sınıf A grubu alınması gerekirken, 2.Sınıf B grubu alınması ve yaşlarına göre yıpranma payının % 15 olması gerekirken %18 kabulü suretiyle eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar ve dahili davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.