MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılar tarafından ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 383 ada, 2 parselde ... projesi kapsamında inşa edilen H Blok 11. kat 171 numaralı bağımsız bölümü 13/06/2010 tarihli sözleşme ile 322.500,00-TL"ye satın aldığını, konutun 10/05/2012 tarihinde teslim edildiğini, bağımsız bölüm ve ortak alanlarda ayıp ve eksiklikler bulunduğunu, davalıların sözleşme hükümleri gereğince üzerlerine düşen edimleri yerine getirmediklerini, 21/05/2012 tarihinde davalılara ayıp ihtarı gönderdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya konutta oluşan değer kaybı için şimdilik 10.000,00-TL"nin konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 24/04/2014 havale tarihli dilekçesi ile talebini 92.007,07 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren süresinde yenilenmeyen davanın HMK.’nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı bağımsız bölüm ve bağımsız bölümün bulunduğu ortak alandaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek uğradığı zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 16.3.2017 tarihli duruşmaya gelen olmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 5.7.2017 tarihinde de işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinden yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.0 Dosyanın incelenmesinden, eldeki davanın, davacı tarafından ... 4. Noterliğince 15.5.2012 tarihinde düzenlenen vekaletname ile vekil kılınan Av. ... arafından 15.3.2013 tarihli dilekçe ile açıldığı, ilgili vekaletnamenin ise süreli olup 30.12.2013 tarihine kadar geçerli olduğu, bu tarihten sonraki tebligatlarında davacı vekiline yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, vekalet süresi dolduktan sonra vekile yapılan tebligatlar geçersiz olup varılan sonuç hatalıdır. O halde, mahkemece, davacı asile tebligat hükümleri gereğince tebligat yapılarak duruşma günü belirlenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Lira:
35,90 TL P.H.İade