15. Hukuk Dairesi 2016/3147 E. , 2017/510 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm asıl ve birleşen dosyalar davacıları tarafından temyiz edilmiş, birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ...Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davacılar ve vekilleri gelmedi. Davalı ... vekili Avukat...geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada davacı tarafından yapılan imalât bedelleri ile kâr mahrumiyetinin tahsili, birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/694 Esas sayılı dosyasında, tesis bedeli olarak ödenen 1.000.000 Doların ve kâr mahrumiyetinin tahsili, birleşen...1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/769 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshi ile 100.000,00 TL alacağın %110 bileşik faiz ve %15 takip giderleriyle tahsili istenilmiş, mahkemece asıl dava ve birleşen...1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/769 Esas sayılı davasının reddine, birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/694 Esas sayılı dosyasında 1.000.000 Dolarlık taleple ilgili açılan davanın HMK"nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir, karar asıl ve birleşen davaların davacıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/694 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak sözleşmeyi fesh eden davacı şirket olup sözleşmede fesih hakkında dahi feshedene kâr kaybı ödeneceğine dair hüküm bulunmamasına göre asıl ve birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/694 Esas sayılı dosyasından kurulan hükümlere yönelik davacılarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi ile hükümlerin onanması gerekmiştir.
2-Birleşen...1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/769 Esas sayılı dosyasında davacının temyiz itirizlarına gelince,
Anılan dava dosyasında dava dilekçesinin içeriğinde, davacının yaptığı imalât bedeli ile uğradığı kâr kaybını tespit eden Bornova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2000/22 D. iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna atıfta bulunulduğu, yine 23.02.1998 tarihli sözleşmenin eki olduğu ileri sürülen "Üst Hakkı Sözleşmesi" ve "Kurucular Sözleşmesi"ne dayalı olarak alacak ve %110 bileşik faiz ile %15 takip gideri talep edildiği ve toplamda 100.000,00 TL"nin tahsilinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Birleşen bu dava dosyası bakımından mahkemece öncelikle davacının dava dilekçesinde talep ettiği 100.000,00 TL"nin içerisinde hangi alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunulduğunun davacıya açıklattırılarak, her bir alacak kalemi yönünden davacının talepte bulunmasının mümkün olup olmadığının davacının açıklayacağı alacak kalemlerine göre -varsa- istemekte haklı olduğu alacak miktarının tespit ve hesaplattırılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/694 Esas sayılı dosyasında kurulan hükümlere yönelik davacıların temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle birleşen...1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/769 Esas sayılı dosyasında davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/694 Esas sayılı dosya davacılarından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... Belediyesi"ne verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan birleşen...1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/769 Esas sayılı dosyası davacısı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 6,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... Turz. ve Tic. Ltd. Şti."den, bakiye 6,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ..."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
