MAHKEMESİ

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında.... İş Mahkemesinden verilen 19.08.2014 tarihli ve 2013/604 esas, 2014/429 sayılı kararı davacı avukatınca temyizi üzerine Dairemizce 01.06.2015 günlü ve 2015/13104 esas, 2015/18997 karar sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dairemizin bozma kararı sonrasında mahkemece birleşen dava dosyası bakımından davalı PTT Genel Müdürlüğü yönünden kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının kabul edilmesi gerekli iken reddine karar verildiği anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı PTT ile davalı şirket ve bu şirketten önceki diğer şirketler ile davalı PTT arasındaki alt işveren - asıl işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığını, bu durumda davacının aslında PTT"nin işçisi olduğunu, muvazaalı işlem sebebi ile davalı ..."nin de davacının tüm işçilik alacaklarından diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan, birleşen aynı mahkemenin 2011/714 esas sayılı dosyasından da 27/05/2011 tarihinden yaşlılık aylığı almak üzere çalışmaya son verdiğinden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı PTT vekili, zamanaşımı def"i ile husumet ve yetkisizlik itirazlarında bulunmuş, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, fesih gerçekleşmediğinden davacının kıdem, ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını, fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini ve üniforma alacağının ayni olarak alt işveren tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalı şirketin ...işlerini ihale ile üstlendiğinden herhangi bir hukuksal sorumluluğu bulunmadığını, şirketin kuruluş tarihi de nazara alındığında davacının önceki çalışmalarından sorumlu olmadıklarını, iş sözleşmesi feshedilmediğinden davacının kıdem, ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını, fazla mesai yapmadığını, zorunluluk halinde fazla mesai yapılması halinde karşılığının ödendiğini, yıllık izin hakkı da bulunmadığından ve taleplerin zamanaşımına uğradığından haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece verilen 13.12.2012 tarihli 2011/35 esas 2012/1124 karar sayılı karar, Dairemizin 14.05.2013 tarihli 2013/9561 esas 2013/10795 karar sayılı ilamı ile bozulmakla, bozma ilamına uyma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama neticesinde Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre; Dairemizin 14.05.2013 tarihli 2013/9561 esas 2013/10795 karar sayılı bozma ilamına mahkemece uyulduğu anlaşılmaktadır. ... bozma ilamında; birleşen dava yönünden ayrıca hüküm kurularak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının sadece PTT Genel Müdürlüğü yönünden kabulü, diğer davalı yönünden bu alacakların reddine karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, PTT Genel Müdürlüğü yönünden davacı lehine kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmaması hatalıdır. Bu sebeple, 2011/35 esas sayılı dosya üzerinden davalı ... ... aleyhine açılan davada feshe bağlı haklardan olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacakları taleplerinin reddi; birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurularak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının sadece PTT Genel Müdürlüğü yönünden kabulü gerekmektedir. Belirtilen sebeple verilen hükmün bu gerekçeyle ikinci kez bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.