MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalara ilişkin kısmen kabul ve karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 15/07/2007 tarihinde davalı ... yönetimindeki, davalılar ... ve ..."e (ortak) ait, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç ile davacıların murisinin içinde yolcu olarak bulunduğu, ... yönetimindeki ve davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı aracın karıştıkları kazada davacıların müşterek murisi (kızları) yolcu Aslıhan"ın vefat ettiğini belirterek her biri için 10.000,00"er TL maddi ve 20.000,00"er TL manevi tazminatın; birleşen davada ölen yolcu Dudu"nun anne ve babası için 10.000,00"er TL maddi tazminatın; diğer birleşen davada yaralanan yolcu Nurgül için sürekli maluliyeti nedeniyle 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın; birleşen davada ölen yolcu Pembe"nin çocukları için 3.000,00"er TL maddi ve 20.000,00"er TL manevi ve kaza tarihinden sonra başka bir sebeple ölen babaları Güven"in payına düşecek miktar için 20.000,00 TL maddi tazminatın; birleşen davada ölen sürücü ..."in anne ve babası ..."in ölümünden dolayı 5.000,00"er TL maddi ve ölen yolcu kızları Pembe"nin ölümünden dolayı 15.000,00"er TL maddi ve diğer davacılar ... ve ...nun çocukları ..., ... ve ...babaları ..."in desteği için 2.000,00"er TL, anneleri Dudu"nun desteği için 13.000,00"er TL maddi tazmiantın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (manevi tazminat sigorta şirketi dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24.06.2010 tarihli celsede manevi tazminata ilişkin davayı takip etmediklerini, 10.12.2010 tarihli dilekçesinde ..."un desteğini yitirenler için davayı takip etmediklerini ve tüm taleplerini ... A.Ş. dışındaki davalılara karşı devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili; 15.12.2010 tarihli ıslah ve açıklama yaptığı dilekçesinde; davacı ... için 19.909 TL, davacı ... 15.033 TL; davacı ...için 3.777 TL; davacı ... için 4.187 TL, davacı Abdulbaki Özdemir için 10.644 TL; davacı ... için 14.907 TL, davacı ... için 5.788 TL ve davacı ..."ün kendi maluliyetine ilişkin talebi 28.876 TL artırdığını bildirmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; müteveffa ..."un sigortalı araç sürücüsü olmasından dolayı davacı varislerinin talebinin poliçe teminatı harici olduğunu, maddi zararının tespiti gerektiğini ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının ve gerçek zararın tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; meydana gelen kazada müvekkillerine ait araç sürücüsü ..."ın, kendisine yeşil ışık yandıktan sonra geçmesine rağmen ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle üzücü kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davalılara atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, tüm davalarda davalılar ..., ..., ... ve Başak Grupoma Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin, yine tüm davalarda manevi tazminat taleplerinin tüm davalılar açısından HMK"nın 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına;
Asıl davada davacı ..."ın ve ..."ın alacağının yargılama sırasında ödenmiş olduğundan konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına;
Birleşen davada davacıların miras bırakanı Dudu Olmuş"un ölümü nedeni ile desteğini kaybetmiş olduklarından davacı ... için 24.907,94 TL ve davacı ... için 15.788,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... A.Ş."nden alınarak (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) davacılara verilmesine,
Birleşen davada davacı ..."ın malul kalması nedeni ile 48.876,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş."nden alınarak bu davacıya verilmesine,
Birleşen davada davacıların miras bırakanı ....in ölümü nedeni ile desteğini kaybetmiş olduklarından davacı ... için 3.426,08 TL ve davacı Abdülbaki Özdemir için 7.990,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş."nden alınarak (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) davacılara verilmesine; her ne kadar davacılar, babaları ..."in eşi olan ..."in ölüm nedeni ile desteğini kaybettiği, daha sonra babaları ..."in yaşamını farklı bir nedenden dolayı yitirdiğini belirterek babaları ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunmuş iseler de babaları ... yönünden davacıların alması gereken maddi tazminat alacağının 145.54 TL olduğu, dava sırasında, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. tarafından tamamı ödenmiş olduğundan yapılan 145.54 TL ödeme yönünden davanın konusu kalmadığından, konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 145.54 TL dışında kalan fazlaya dair talep yönünden davanın reddine,
Birleşen davada davalı ... A.Ş. aleyhine, davacıların miras bırakanları ... yönünden açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminatı yönünden açılan davanın HMK nın 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; davalı ... A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının ıslah talebi de dahil kabulü ile davacıların miras bırakanı ..."in ölümü nedeni ile desteğini kaybetmiş olduklarından davacı ... için 30.033,31 TL ve davacı ... için 34.909,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) davacılara verilmesine; davalı ... A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacıların mirasbırakanı Dudu Olmuş"un ölümü nedeni ile desteğini kayıp etmiş olduklarından davacı ... ..için 2.104,82 TL, davacı... için 2.389,16 TL, davacı ... için 5.245,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) davacılara verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12/12/2016 gün ve 2015/990 Esas 2016/11392 karar sayılı ilamı ile "mahkemece ek rapor almak suretiyle 60.000,00 TL limitten Dudu"nun ve Pembe"nin anneleri ve babalarına (çocuklarına yapılan ödemeler de dikkate alınarak) düşen miktar belirlenerek, bu limit miktarları aşılmamak koşuluyla davalılar Dudu ve Pembe"nin anne ve babalarına yapılacak ödeme miktarının belirlenmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece birleşen 2007/336 E sayılı dosya yönünden davalı ... A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacıların miras bırakanı ..."un ölümü nedeni ile desteğini kaybetmiş olduklarından davacı ... için 21.764,37 TL ve davacı ... için 13.795,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) davacılara verilmesine; birleşen 2007/333 E. sayılı dosya yönünden davalı ... A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacıların miras bırakanı ..."in ölümü nedeni ile desteğini kaybetmiş olduklarından davacı ... için 11.833,96 TL ve davacı ... için 13.755,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) davacılara verilmesine;birleşen 2008/70 E sayılı dosya, birleşen 2008/71 E. sayılı dosya ve asıl dava 2012/424 E.(2017/143) sayılı ilamının bozma konusu yapılmayarak kesinleştiği anlaşıldığından kesinleşen hükümler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davacılar vekilinin tüm ve davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı ... bozulan kararın tarihi 17.07.2014 tarihinden sonra, davacı taraf ile (Pembe Özdemir mirasçıları) ile bakiye teminat limiti 36.973,00 TL ve ferileri olmak üzere toplam 71.232,59 TL için 15.04.2015 tarihli ibraname ve dekont ile icra dosyasına ödeme yapıldığını bildirmiştir.
Ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup, bakiye teminat limiti için sunulan ibranamenin (ayrıca dava açıldıktan sonra 06.03.2008"de eşi Güven"e 20.565 TL, oğlu Abdülbaki"ye 1.552 TL ve oğlu Zafer için 907,00 TL ödemeleri de gözetilerek) açılan davadaki talepler yönünden etkisinin ne olacağının değerlendirilmesi gerekmekte olup, iddia olunan ödemenin ve ibra keyfiyetinin araştırılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 60,60 TL fazla alınan onama harcının temyiz eden davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ve davalı ... A.Ş."ye geri verilmesine, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.