MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kredi kartı kullandığından bahisle ... 6 İcra Müdürlüğünün 2011/2462 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, söz konusu kredi kartını müvekkilinin teslim almadığını, takip dayanağı belge üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının dava değerinin %40’ ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı kredi sözleşmesinde unsurların tamamının eksiksiz olarak mevcut olduğunu, davacı borçlunun talebi veya kendi beyanı ile verdiği bilgiler olmadan dava dışı bankanın bu bilgileri temin etmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine ve müvekkili lehine %40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın 5464 sayılı Kanun"un 8. Maddesi uyarınca kredi kartını asıl kart hamiline teslimi sağlamak zorunda olduğu, davalı tarafından teslimatın davacı adına yapıldığı ispat edilemediğinden davacının kredi kartından yapılan harcamalardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüyle, şartları oluşmadığından kötü niyet talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.