MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, kont dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. 
Ancak; 
Katılanın ve sanığın beyanlarından hırsızlık eyleminin işlendiği zaman diliminin net olarak tespit edilememiş olması karşısında atılı suçun gece vakti işlendiğine dair, delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan, sanık hakkında TCK"nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK"nın 143. maddesine ilişkin bölümün ve 62. maddenin uygulandığı kısımdan “2 yıl 1 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 8 ay” ibaresinin eklenmesi suretiyle sonuç cezanın “1 yıl 8 ay hapis cezası" olarak düzeltilmek suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede:
1-İçerisinde katılanın barakasından çalınan su motorunun da bulunduğu 22 adet farklı mağdurlara ait çalıntı eşyanın sanık ...’in iş yerinde ele geçirilmiş olması ve çok sayıda çalıntı malzemeden haberinin olmamasının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında sanığın suç eşyasının kabul edilmesi suçundan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
2-Farklı mağdurlara ait çok sayıda eşya çalan diğer sanık ...’ın, bu eşyadan 22 adetinin sanık ..."in işyerinde ele geçirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, 22 adet eşyanın bulundurulduğu veya satın alındığı tarihler tespit edilip eylemin tek suç olup olmadığı veya TCK"nın 43/1.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi açısından öncelikle sanık ... hakkında bahsedilen 22 adet eşya için yapılan tüm soruşturmaların akıbeti araştırılıp mümkün olanları hakkında davaların birleştirilmesi mümkün olmayanları hakkında ise dosyaların denetime olanak verecek şekilde getirtilmesinin sağlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.