Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9609 Esas 2017/5056 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9609
Karar No: 2017/5056
Karar Tarihi: 15.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9609 Esas 2017/5056 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkil, davalı şirketten aldığı aracın yağmurda içine su geçirdiğini fark ederek servise götürdüğünü ancak davalının aracı iade almadığını, onarım önerdiğini ileri sürmüş ve ayıplı çıkan araca ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise müvekkilinin satım akdinin tarafı olmadığını ve sadece garanti veren taraf olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda araçta üretimden kaynaklı bir sorun bulunmadığını ve bedel iadesi garanti şartları içinde yer alan bir yıl içinde dört, garanti süresi içinde altı defa arızalanma şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- TTK 23. madde: Satıcı, satım konusu şeyin kusurlu olduğunu öğrendiği tarihten itibaren en kısa sürede alıcıya bildirmekle yükümlüdür.

19. Hukuk Dairesi 2016/9609 E. , 2017/5056 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten araç aldığını, satın alınan aracın yağmurda içerisine su geçirdiğini fark eden müvekkilinin aracı servise götürdüğünü, ancak davalının aracı iade almadığını, onarım önerdiğini ileri sürerek, ayıplı çıkan araca ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin satım akdinin tarafı olmadığını, yalnızca araca garanti veren olduğunu ve sadece üretim kaynaklı arızaların ücretsiz onarımını taahhüt ettiğini, davacı şirketin TTK 23. maddesine göre süresinde ayıp ihbarı yapmadığını, araçta üretimden kaynaklı bir sorun bulunmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu araçta üretimden kaynaklı bir sorun bulunmadığı, ayıbın servis müdahalesi ile giderildiği, bedel iadesi garanti şartları içinde yer alan bir yıl içinde dört, garanti süresi içinde altı defa arızalanma şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.