23. Hukuk Dairesi 2016/5133 E. , 2018/3386 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ...."ne ilişkin sözleşme imzalandığı ve hizmet sunmaya başlandığı, davalı tarafından 2011 yılı Haziran ayından başlamak üzere hizmet kapsamında çalıştırılan personelin yıllık izinde geçirdiği süre ücretleri davalı kurum tarafından hak edişlerden kesildiğini, Haziran 2011- Eylül 2012 arasında yapılan kesinti toplamının 316.361,44 TL olduğunu, davalı idarenin sözleşme aşamasında hak ediş ödemesi yaparken ... işçilik modülünü kullanması ve yıllık izin ücretleri dahil bir hesaplama yapması gerektiğini, davalı idarenin hak edişlerden yaptığı 446.750,00 TL kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kesintinin yapıldığı tarihlerden başlamak üzere avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihale süresince izin hakkı doğan personelin davacı işveren tarafından izne ayrılması sebebiyle müvekkili davalı şirkete eksik personel ile hizmet sunulduğunu, eksik alınan hizmetin bedelinin müvekkili tarafından ödenemeyeceğini, müvekkili davalı şirketin hizmet alımı yapmadığı personel sayısına ilişkin ödemeyi davacıya yaptığı ödemeden kestiğini, işçinin iş kanunu gereğince verilmesi gereken izin ve diğer haklarından kaynaklanan mali külfetin tamamının davacı yüklenicinin görev ve sorumluluğunda olduğunu, personelin istihdamını sağlayan işverenin idare olmadığını, personeli istihdam etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı asıl işveren davacı yüklenicinin işçilerine karşı yılık izin ücretinden sorumluluğu yasa hükmünden kaynaklanan işçilere karşı bir sorumluluk olduğu, ihalenin yapıldığı dönemde geçerli olan Kamu İhale Genel Tebliğ m. 78.25"de (RG 22.08.2009 ,Sayısı: 27327) "İhale dokümanında günlük olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyeceği, idarelerin, ihale konusu işte çalıştırılması istenen personel sayısını bu hususu dikkate alarak belirlemesi gerektiği, davacının izinli işçilerinin ücretinin davalı idare tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
.../...
S.2.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
