14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümü miktarının arttırılması ve tapu kaydına tescili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 1980 yılından bu yana malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda bulunduğu taşınmazın, muris ... oğlu ölü ... adına 1289 tarih ve 23 No"lu eski tapu kaydında kayıtlı olduğunu, tapu kaydında miktarının 4 dönüm olarak geçtiğini, taşınmazın miktarının tahminen 20 dönüm olduğunu, 1289 tarih ve 23 No"lu tapu kaydındaki miktarın düzeltilerek, 20 dönüm olarak tapu kaydına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 17.08.2015 tarihli kontrol memuru ve harita mühendisinin raporu ve ekli krokisinde B harfiyle gösterilen ve davacının kullanımında olan, davacı tarafından ibraz edilen Mayıs 1289 tarih ve 23 sıra No"lu tapu kaydının hudutları içinde kalan 6902 metrekare miktarlı yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Davacının hak iddia ettiği taşınmaz üzerindeki mülkiyet iddiası elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir. Davaya muvafakat, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilmelidir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.
Somut olaya gelince: 1289 tarihli ve 23 numaralı tapu kaydında, ... oğlu ...’nın kayıt maliği olduğu, ...’nın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.09.1974 tarihli 1974/823 Esas, 1974/482 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre mirasçılarının ... ve ... olduğu, ... ve ...’ın mirasçılık belgeleri incelendiğinde ise davacı ... dışında başka mirasçılarının olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın kayıt maliki, ... oğlu ...’nın diğer mirasçılarının davada yer almaları sağlanmadan, davacı tarafından tek başına açılan böyle bir dava ile taşınmazın yüzölçümünün arttırılması ve tapu kaydına tescilinin talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, davacıya diğer mirasçıların muvafakatlerini sağlaması, olmadığı takdirde Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması için süre verilmesi, davanın temsilci vasıtasıyla sürdürülmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek işin esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.