MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünülü;
-K A R A R-

Davacı vekili; 10.04.2010 günü dava dışı ...in sevk ve idaresindeki kamyon ile müteveffa ...n sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesi meydana gelen çift taraflı yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası neticesi davacının eşi olan ..."ın vefat ettiğini, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2010/87 E. 2010/224 K. Sayılı kararı ile sanık...in tamamen kusurlu olması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kazaya neden olan ..."in sevk ve idaresindeki aracın ticari bir araç olup kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın kazanın oluşumunda hiç bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kaza tarihi itibariyle Ilgın Şeker Fabrikasında çalıştığını açıklayarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili talebini ıslah ile 97.388,64 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 97.388,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 12.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/11/2017 gün ve 2015/19166 Esas 2017/10598 karar sayılı ilamı ile "sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihinin doğru belirlenmesi gerektiği ve temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş; yine davalı vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmekle Dairemizin 16/01/2019 gün ve 2018/1521 Esas 2019/213 karar sayılı ilamı ile "kazada ölen ..."in hak sahiplerine SGK tarafından bağlanan gelirin rücuya tabi olduğu, rücuya tabi olan peşin sermaye değerli gelire ilişkin kurum ödemesinin tazminat hesabında dikkate alınarak, bu gelirin tazminattan mahsubu suretiyle davacının gerçek destekten yoksun kalma zararının ve ZMMS Sigorta Poliçe limitinin tükenip tükenmediğinin belirlenebilmesi için ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi ve faiz başlangıç tarihindeki çelişkinin giderilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kabulü ile 97.388,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla 04/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, ilk temyiz incelemesi sonucu yapılan bozmaya yine Dairemiz tarafından yapılan karar düzeltme incelemesi sonucu yapılan bozmaya uyulmasına karar verilmişse de, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği, gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu görülmüştür.
Somut olayda, Akşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/22 Esas - 2011/272 Karar sayılı ilamında 49.032,80 TL ölüm aylığının davalı Ergo Sigorta A.Ş."nden tahsiline karar verildiği ve hükmün onandığı anlaşılmakla, rücuya tabi gelire ilişkin kurum ödemesinin tazminat hesabında dikkate alınarak tazminattan mahsubu suretiyle davacının gerçek zararının ve ZMMS Sigorta Poliçe limitinin tükenip tükenmediğinin (Konya 1.İcra Müd. 2012/471 icra dosyasına yapılan ödeme ve dava açılmadan yapılan ödemeler gözetilerek) belirlenebilmesi için gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.