MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/11/2018 tarih ve 2018/63 E.- 2018/735 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 12/06/2019 tarih ve 2019/767 E.- 2019/757 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Erfo Fotoğraf Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü olduğunu, anılan şirketin asgari sermayesini yasada öngörülen miktara tamamlamadığından sicilden re’sen terkin edildiğini, şirketle ilgili olarak açılan Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/40 Esas sayılı davada şirket ihyası için müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek Erfo Fotoğraf Matbaa Elektronik Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/40 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu şirketin de arasında bulunduğu davacılar tarafından menfi tespit davası açıldığı, davanın derdest olduğu, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/56 Esas sayılı dava dosyasında dava dışı T. Garanti Bankası A.Ş. tarafından dava konusu şirketin ihyası istemiyle dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ancak kararın kesinleşmesi yönünde talepte bulunulmadığı, ihya kararının gereğinin yerine getirilmediği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının a bendinde belirtilen prosedüre uymaksızın dava konusu şirketin sicilden terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Erfo Fotograf Matbaa Elek. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/40 Esas sayılı davası yönünden ihyasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın istinaf başvurusunun, 559 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde asgari sermayeyi tamamlamadığı için feshine karar verildiği anlaşılmakla tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebileceği, sicilden terkin işlemi sırasında açılmış bir dava olmadığından geçici 7. madde uygulamasının yerinde olduğu, ihyasına karar verilen şirkete Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2017/40 esas sayılı dava bakımından tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanması gerektiği, bu hususun gözetilmemesinin hatalı olduğu, davalının ihyası istenen şirket ve yetkilisinin ticaret sicilindeki adreslerine ihtarat yaptığına ilişkin tebligat bulunmadığı, TTK"nın geçici 7/4 maddesindeki prosedürün yerine getirilmediği, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne, Erfo Fotograf Matbaa Elek. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/40 Esas sayılı dava ve işlemleri yönünden ihyasına, şirkete TTK"nın 547/2. maddesi uyarınca ..."in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.