15. Hukuk Dairesi 2016/3857 E. , 2017/499 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın iptâli ile takibin 58.500,00 TL asıl alacak ve ....929,06 TL işlemiş faiz bakımından devamına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, karar Dairemizin ....06.2015 tarih, 2014/6591 Esas ve 2015/3439 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, itirazın iptâli ile takibin 64.500,00 TL asıl alacak bakımından devamına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Sözleşmeden kaynaklanan alacaklar nedeniyle faiz istenebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi ya da borcun kesin vadeye bağlı olması zorunludur. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 104/.... maddeleri uyarınca muaccel bir borcun alacaklısı tarafından bir ihtarname ile temerrüde düşürülmeyen borçludan faiz istenemez. Davacı iş sahibinin 29.03.2013 tarihli tahaakkuk yazısı ile 107.500,00 TL gecikme cezasının ödenmesini istediği, yazının 01.04.2013 tarihinde davalı yükleniciye tebliğ edildiği dosya kapsamı ile sabititir. Davacı iş sahibi icra takibinde ....910,86 TL işlemiş faiz talep etmiş, mahkemece ....05.2014 tarih, 2013/307 Esas ve 2014/257 Karar sayılı kararla ilk olarak ....929,06 TL işlemiş faiz miktarı hüküm altına alınmış, işlemiş faiz bakımından karar, Dairemizin ....06.2015 tarih, 2014/6591 Esas ve 2015/3439 Karar sayılı kararı ile sadece
davalı yüklenici yararına bozulduğu hâlde bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ....871,00 TL işlemiş faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken, işlemiş faize hükmedilmemesi doğru olmamıştır.
Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK"nun .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının .... bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm kısmının .... bendinin .... satırında yer alan “takibe 64.500,00 TL üzerinden devamına,” rakam ve kelimelerinin hüküm kısmından çıkartılarak yerine "takibin 64.500,00 TL asıl alacak ve ....871,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına," rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak ..."daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....304,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.