23. Hukuk Dairesi 2015/7200 E. , 2018/3383 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki tespit, ecrimisil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeden sonra edimlerini yerine getirdiğini, diğer hak sahiplerinin hakları olan dairelerin teslim edildiğini, fakat apartman altında bulunan dört dükkandan davacı hissesine isabet eden iki dükkanın teslim edilmediğini ve davalı tarafından kiraya verildiğini ileri sürerek, iki adet dükkanın davacı hissesine isabet ettiğinin tespitine, tapu kaydına şerh konulmasına, geçmişe yönelik 5 yıl için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddiasının aksine inşaatın yapımını müvekkilinin tamamladığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini, davalının inşaatın tamamlanması için 51.000,00 TL, arsa sahiplerine 30.000,00-TL, KKVD 10.000,00 TL ile belediye Eski vs. Borçları için 3.000,00 TL"yi müvekkilinin ödediğini, bu masrafları 2000 ve devam eden senelerde yaptığını, davacının aslında aynı alanda 120 m² arsasının bulunduğunu, 126 m² bir daireyi hak kazanmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak A. Blok 6 nolu daire, A. Blok 16 nolu daire, B. Blok 3 nolu daireyi aldığını üstelik davacı 2000 senesinden beri haksız olarak bu dairelerin kirasını da aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin ancak sözleşmedeki edimini ifa etmesi halinde karşı tarafın ediminin yerine getirilmesini talep edebileceği, dava konusu olayda davacı yüklenicinin kendi üzerine düşen inşaatı tamamlayıp iskan raporu alınabilir halde teslim ettiğine dair dosya içeriğinde bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu haliyle edimini yerine getirmiş sayılamayacağı, dava konusu arsa üzerindeki taşınmazın davacıdan farklı yükleniciler tarafından yapıldığı yönünde sözleşmeler bulunduğu, dava konusu bağımsız bölümlerin (dükkanların) kimin kullanımında olduğu hususunun belli olmadığı, keşif esnasında taşınmazların kapalı vaziyette oldukları, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve karar vermeye yeterli olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
S.2.
Her ne kadar mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece ispat yükü yönünden hataya düşülmüştür. Şöyle ki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği bir inşaatın karine olarak yüklenici tarafından yapıldığının kabulü zorunludur. Bunun aksini öne süren taraf iddiasını yeterli, inandırıcı deliller ile ispatlaması gerekir. Somut olayda davalı arsa sahiplerinden ... tarafından, inşaatın kendisince tamamlandığı ve bir kısım ödemelerin yapıldığı savunulmuş ve mahkemece bu savunma ve deliller üzerinde dahi durulmadan, yeterince araştırılma yapılmadan, bu beyana itibar edilerek, aksinin yüklenici tarafından ispat edilmesi gerektiği gerekçesiyle karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, bu doğrultuda inceleme yapılarak, dosyaya celp edilen ve delil olarak gösterilen dava dosyaları da incelenerek, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilmek sureti ile eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
