Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tedavi gideri alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemenin, tedavi giderlerine ilişkin olarak resmi tarifeyi esas alarak sonuca gitmesi isabetli bulunmuştur. Davacı, alacaklarının daha fazla olduğunu ileri sürmüş ise de, dava dilekçesinde ... Merkezleri Mümessillik ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 02.05.2006 tarihli faturaya ilişkin bir talebin bulunmadığı, usul hukuku gereğince talebin aşılamayacağı, davacının tahsiline karar verilmesi istenilen alacağının kabulüne karar verilmiş olduğu gözetildiğinde, eldeki davada uyuşmazlık konusu yapılan diğer faturalarla sınırlı olarak araştırma yapılıp, karar verilmiş olması yerindedir.
3- Davalı Kurumun, davanın açılmasından önce temerrüde düşürülmediği gözetilip, faiz başlangıcı olarak dava tarihi yerine, fatura tarihine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “05.03.2006” tarihi silinerek yerine “29.02.2008” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.