MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, fazla çalışma ücretinin % 5 fazlası, genel tatil ücreti ile genel tatil ücretinin % 5 fazlası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette kameraman olarak çalıştığını, fazla mesai yaptığını, bayram ve genel tatillerde çalıştığını ancak bunların ücretlerinin tam olarak ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerini tam olarak kullanmadığını ileri sürerek, fazla çalışma, genel tatil ve bunların %5 fazlası ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, fazla mesainin söz konusu olmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, imzaladığı sözleşmeye göre mesleki kıdeminin 01.11.2002 tarihinde başladığını, böylece 6 hafta üzerinden izin hesaplanamayacağını, %5 gecikme zammı talebinin yasal dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve % 5 fazla isteğinde uygulanacak indirimin miktarı noktasında toplanmaktadır.
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.
Somut olayda, davacının ıslah ile talep miktarını artırmasından sonra davalı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımına uğrayan miktarlar hesaplanırken fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağından önce %85 indirim yapılmış sonra zamanaşımına uğrayan miktar bulunmuş ve böylece davacının hak ettiği alacaklar belirlenmiştir. Ancak yukarıda belirtilen şekilde yapılan hesaplama hatalıdır. Mahkemece ıslah tarihi olan 07.12.2010 tarihinden 5 yıl önceye ait yani 07.12.2005 gününden önceki alacakların zamanaşımına uğradığı kabul edilerek tespit edilen miktar hesaplanan toplam alacaktan indirilmeli sonra dava dilekçesi ile talep edilen miktar eklenerek hak ettiği alacak belirlenmelidir. Daha sonra sözkonusu rakam göz önüne alınarak BK 44. madde uyarınca gerekirse yeni bir indirim oranı uygulanarak karar verilmelidir. Bu nedenle hatalı hesaplamaya dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.