Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Eldeki davada; davacının, davalıya ait mermerit işyerinde 01.06.1998 – 30.09.1998 ve 02.01.2004 – 15.12.2013 tarihleri arasında hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti talebinde bulunduğu; Mahkemece, yapılan yargılamada, talep konusu dönemde 3705 günün çalıştığının tespiti ve 1770 günün kuruma bildirildiği, 2535 gün hizmetinin ise kuruma bildirilmediğinden bahisle, prime esas kazanç yönünden ise talebin reddi ile kısmen kabule dair karar tesisi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.
Somut davada, davacının davalı işyerinde hizmette bulunmak üzere, 01.04.2007 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalaması, bu sözleşmede işe başlangıç tarihinin 01.04.2007 olması, 31.12.2009 tarihinde tanzim edilen ibranameye göre ise 31.12.2009’a kadar çalıştığının belirtilmesi; sonrasında imzalanan irsaliyeler kapsamında 31.05.2013 tarihine kadar hizmette bulunduğu hususu sübut bulmuş ise de; işaret edilen 31.05.2013 tarihinden sonra 15.12.2013 tarihine kadar olan çalışmalar ve de 02.01.2004 – 01.04.2007 tarih aralığında olan çalışmalar konusunda tam kanaat edinilememiş olup, yapılan araştırma yetersizdir. Önceki bozma ilamı doğrultusunda sözleşme öncesi dönem yönünden çalışmanın niteliği, davacının ortaklığının olup olmadığı, çalışmasının sürekli olup olmadığı noktalarında; bu dönemden sonra imzalanan sözleşme tarihi olan 01.04.2007 tarihi de dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken; bu hususları gözardı ederek hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde davalılardan Üç Yıldız Mermerit Sanayii. - Hüseyin Çömlekçi"ye iadesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.