23. Hukuk Dairesi 2016/1859 E. , 2018/3382 K.
"İçtihat Metni".......
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... .vekili Avukat ... ile şirket yetkilisi ...... ve davacı vekil.....gelmiş olup, diğer şirket ve davalı yetkilisinin gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin sanayi sitesinde bulunan işyerinde hırsızlık yapılması nedeniyle zarara uğradığını, site yönetimi ile davalı güvenlik şirketi arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, yeterli özeni göstermemiş olması nedeniyle davalı güvenlik şirketinin müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı ... şirketi ile davalı güvenlik şirketi arasında özel güvenlik mali sorumluluk sigortası sözleşmesi akdedildiğinden müvekkilinin zararının sigorta şirketi tarafından da karşılanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı güvenlik şirketi vekili, müvekkili şirketin sözleşmenin tüm gereklerini yerine getirdiğinden davaya konu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkili ile davalı güvenlik şirketi arasında özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, davaya konu olay ve zararın poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu ile davalı özel güvenlik şirketinin kusurunun %80 olarak belirlendiği ,davacının iş yerinden 24.04.2009 tarihi itibariyle yapılan hırsızlık olayı neticesinde, davacıya ait olup faturaları bulunan toplam 60.000,00 TL tutarındaki emtianın kusur oranında 48.000,00 TL bakımından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ......... bakımından davanın kabulüne, davalı ...Ş."ye karşı açılan davanın davacı tarafın atiye terk ettiği gerekçesiyle bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
.../...
S.2.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ...... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .........vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ......i. alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
