Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacılar vekili, davacıların murisinin davalı işyerinde kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, 2011-2013 yıllarını kapsayank 3. Dönem TİS’in Geçici 4 üncü maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren toplu iş sözleşmesinden ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı, ikramiye farkı alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili davacıya sözkonusu hakların 2011-2013 yıllarını kapsayan TİS ile tanındığını, bu nedenle geçmişe yönelik olarak talebinin yerinde olmadığını, derece ve kademe tespitinde hata olmadığını, gerekli ödemelerin zaten yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.11.2014 tarihli ilamı ile özetle, “...davacının işyeri şahsi sicil dosyasını getirterek, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak; eklenmesi gereken derece ve kademesini ve buna bağlı yevmiyelerini tespit ederek işçinin alacağı olup olmadığını ve varsa miktarını belirleyerek sonuca varmaktır.” gerekçesi ile sair temyiz itirazları incelenmeden karar bu nedenle bozulmuştur.
Mahkeme, davacının işyeri özlük dosyasını dosya arasına koymuş ve ek hesap raporu aldıktan sonra yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Mahkemenin davacıların murisi olan işçinin mevsimlik işçilikte geçen ve kadroya alınırken derece ve kademe intibakında dikkate alınmayan hizmet süresine göre olması gereken derece ve kademesini belirleyip buna göre fark alacakları hüküm altına alması yerinde olmuştur. Ancak derece ve kademe tespiti davalıya ait işyerinde çalışan davacıların murisine ilişkin olduğu halde, infazda tereddüt ve karışıklıklara neden olabilecek şekilde “davacının” şeklinde yazılması hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün fıkrasının 2 numaralı bendindeki “davacının” sözcüğünün çıkarılarak yerine, “davacıların murisinin” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.