MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, karar verilmesine yer olmadığına


Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Katılan vekilinin temyizi, suçta kullanılan aracın müsaderesi ile ilgili olup bu hususun Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi"nin 17.11.2011 gün ve 2007/736 esas 2011/187 karar sayılı kaçakçılık suçundan kurulan ve Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından onanan mahkumiyet hükmü ile birlikte değerlendirildiği, bu nedenle anılan konuda CMK.nın 223. maddesi kapsamında belirtilen nitelikte bir hüküm bulunmadığı ve temyizi kabil kararlardan olmadığı cihetle; katılan vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve ..."in temyizlerine gelince:
a)Bozma ilamında da açıklandığı üzere; sahte olduğu iddia edilen mührün, gümrük beyannamesi ve ekinde ibraz edilen belgelerin denetimi sonucu ilgili gümrük müdürlüğünce mühürlenip onaylanması üzerine aracın da kontrolü yapıldığına ilişkin olarak beyannameye şerh verilmek suretiyle işlenen ve aracın brandasına takılan mühür olup beyanname üzerindeki mühürle alakası bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili mührün T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilerek sahteliği konusunda bilirkişi raporu alındıktan sonra aldatma kabiliyetine haiz olup olmadığı mahkemece tespit edilip, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı belgede sahtecilik suçunun mühürde sahtecilik suçunun unsuru olmadığı da gözetilerek sonucuna göre sanığın, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken kriminal laboratuvarı tarafından verilen ekspertiz raporuna dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Bozma ilamında “......Gümrük Müdürlüğü"nün 18793 sayılı cevabi müzekkeresindeki belirtilen hususlar ile imzasız olduğu da gözetilerek, belgenin hukuki sonuç doğuracak nitelikte bulunup bulunmadığı ayrıca iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu tartışılmadan.....” denildiği halde bu husus yerine getirilmeyerek, huzura getirilen belge üzerinde yukarıda belirtilen hususlar açısından bir inceleme yapılmadan, gerektiğinde ilgili idareden unsurları tamam başka bir örnek istenerek karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ... yönünden teşmiline, 03.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.