15. Hukuk Dairesi 2016/292 E. , 2017/496 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalıya ait ... nolu parselde bulunan taşınmaza inşaat yapımı için davalı ile anlaştıklarını buna göre; bina yapımı, foseptif temel, foseptif table, foseptif perde, ahır büyük temel, ahır küçük temel, ahır üst hatılları, ahır küçük yer hatılları, ahır duvar, dikilen kolonları yaptıklarını, anlaşmaya göre ödenmesi gereken işçilik hizmet bedeli olan ....320,00 TL alacağın ödenmediğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı ile aralarında ilk olarak 859 nolu parselde inşaat yapımı için tarihsiz yazılı sözleşmenin düzenlendiğini, bu sözleşmede yapılacak işin birim fiyatının belirlendiğini, ancak bu parsele inşaatın yapılamaması nedeniyle sözleşmenin aynı şartlarla ... nolu parsel için kabul edilip imalâtın buna göre yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacıya ödeme yapılmış olup borç bulunmadığını, davacının iskan izni almadığından binanın da kullanılamadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde 859 nolu parsel ile ilgili sözleşmenin aynı şartlarla ... nolu parsel ile ilgili olarak yapılması konusunda anlaşma bulunmadığı gibi 859 nolu parsel sözleşmesindeki birim fiyatların uygulanacağı konusunda da anlaşma bulunmadığını belirterek davalının savunmasını kabul etmediğini açıklamıştır.
Mahkemece davalının davacı teklifi ile yerine getirdiği yemin içeriğine göre taraflar arasında yazılı olarak 859 nolu parsel ile ilgili yapılmış sözleşmenin ... nolu parsel için aynı şartlarda kabul edildiği, davacının iddia ettiği gibi kendileri arasında metrekare fiyatının 27,00 TL olacağı hususunda anlaşmanın olmadığı, sözleşmede belirtilen metrekare fiyatının
...,00 TL olduğunu ve bu fiyat üzerinden anlaşma yapılıp başkaca bir fiyat belirlenmediği bilirkişi raporuna göre sözleşmede yer alan metre kare fiyatı doğrultusunda sözleşmeye esas bedelin ....408,40 TL olduğu, ödemelerin mahsubu ile davacının ....511,91 TL alacağının bulunduğu gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ihtilâfsızdır. Akdî ilişkinin varlığı sabit olup bedelde anlaşamama halinde iş bedelinin işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı T.B.K"nın 481, fazla imalât yapılması halinde de bedelinin aynı Kanun"un 526. ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile belirlenmesi gerektiğinden yemin teklifi gereksiz olmuştur. Gereksiz yemin teklifi hukuki sonuç doğurmayacağından mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile davacı tarafından yapıldığı ihtilâfsız olan imalâtların varsa eksik ve kusurlarda dikkate alınarak bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.