MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu ile müvekkili tarafından devralınan ... A.Ş arasında imzalanmış genel kredi sözleşmelerinden doğan teminat mektubu komisyonu alacağının ödenmemesi üzerine ... 9. İcra Müdürlüğü 2012/257 E. nolu dosyası ile yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı şirketin alacağın %40" ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı firma ile davalı firma arasında ticari ilişki bulunduğu, taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacı alacaklarının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının son 6 adet komisyon ücretine denk gelen alacağını talep edebileceği gerekçesiyle takibin 1.144,96 TL üzerinden devamına, şartları oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararının gerekçesinde ilk bilirkişi raporundaki hesaplama yazıldığı halde hüküm kısmında farklı sonuca varılması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Ayrıca kısa karar ile hüküm kısmında da çelişki bulunduğundan mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.