Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18257 Esas 2015/5931 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18257
Karar No: 2015/5931
Karar Tarihi: 26.10.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18257 Esas 2015/5931 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık İ.Ş.'nin işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından yargılandığı bir karar verildi. Sanık hakkında verilen cezaların niteliğine ve suç tarihine göre yapılan incelemede, işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyiz edilemez olduğu belirtildi. Mala zarar verme suçuna ilişkin hükümde öngörülen cezanın tarihi itibariyle temyiz edilemez olduğu sonucuna varıldı ve sanığın temyiz isteği reddedildi. Ancak, hırsızlık suçuna ilişkin hükümde, yasal süreyi aşmadan zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmediğinden savunma hakkının kısıtlandığı ve bu sebeple hükmün bozulması gerektiği sonucuna varıldı. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır: 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi, 264. maddesi, 150/3. maddesi; 5320 sayılı Kanunun 8/1; 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi; 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri.

22. Ceza Dairesi 2015/18257 E. , 2015/5931 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2015/198762
MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/05/2015
NUMARASI : 2015/371 (E) ve 2015/616 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık İ.. Ş.."in verdiği dilekçenin merciince incelenmesi için hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık İ.. Ş.."in tebliğnameye uygun olarak temyiz isteğinin REDDİNE,
3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,
Sanığa yüklenen 28/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. Ş.."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan başkaca yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.