Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/16492 Esas 2017/8370 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı alacaklı vekili, borçlular hakkında başlatılan takipte haczedilen mahcuzlara ilişkin 3. kişi ... isimli firma yetkilisinin dava dışı .... yararına istihkak iddiasında bulunduğunu, ... isimli firmanın .... inşaatında asıl yüklenici, takip borçlularının ise alt taşeron olduklarını; 3. kişi .... yararına istihkak iddiasında bulunamayacağı gibi, mahcuzların da borçlulara ait olduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3. kişi vekili; haciz adresinin .... inşaat sahası, müvekkilinin ise asıl yüklenici olduğunu, dava konusu mahcuzların ise ...."ye ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip borçlusu olmayan 3. kişi tarafından .... yararına istihkak iddiasında bulunulduğu, 3. kişinin .... yararına istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Temyize konu kararda, takip borçlusu olmayan 3. kişi tarafından .... yararına istihkak iddiasında bulunulduğu, 3. kişinin .... yararına istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisi bulunmadığı ifade edilmiştir. ... isimli firma yetkilisinin .... yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişilerden olmadığı .... tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır.
O halde davacı alacaklının İİK’nun 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından; davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece gerekçesi ile çelişecek şekilde, davanın esastan kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.