MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2017 tarih ve 2016/24 E. - 2017/402 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 18/10/2018 tarih ve 2018/358 E. - 2018/1057 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 2014/48745 sayılı “JAGUAR ANIMAL” ibareli 3. sınıf ürünlerde kullanılmak üzere marka tescil başvurusunda bulunduğu, anılan markanın müvekkilinin tescilli ve tanınmış “JAGUAR” ve “JAGUAR+Şekil” ibareli markaları ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince benzerlik arz ettiğini, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi gereğince müvekkilinin markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle davalı şirketin haksız yarar sağlayacağını, tescilin kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle başvuruya ilk aşamada yapılan itirazın kısmen reddedildiğini, anılan karara karşı yapılan itirazın ise YİDK kararıyla reddedildiğini ileri sürerek TPMK YİDK"nın 2015-M-12098 sayılı kararının iptalini, tescili halinde başvuru markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili; başvuru kapsamında davacı taraf itirazı üzerine çıkarılanlar dışında kalan malların davacı markalarının kapsamında olmadığını, kötü niyet iddialarının soyut olduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili: davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "JAGUAR ANİMAL" ibareli başvuru markasıyla davacının "JAGUAR" ibareli tescilli markaları arasında, başvuru kapsamında kalan “Diş bakımı ürünleri, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil)” ürünleryönünden görsel ve işitsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK."nın 2015-M-12098 sayılı kararının iptaline, başvuru markasının tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı kurum vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının, tarafların markalarını kullanmak istedikleri mallar benzer olmasa da tanınmış otomobil markalarının üreticilerinin başka ürünleri de promosyon veya satış amaçlı ürettiğinin ticari hayatın bir gerçeği olduğu, davacı markalarıyla aynı asıl unsuru içeren başvuru markasının 3. sınıf mallar yönünden tescilinin, davacı markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlayabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyeceği, 556 sayılı KHK."nın 8/4. maddesindeki koşulların davacı yararına gerçekleştiği, bu hususların bilirkişi raporunda tespit edildiği, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.