MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline borcunu ifa yerine yerine verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, taraflar arasında protokol yapılarak karşılıksız çıkan çeklerin davalıya iadesi karşılığında müvekkiline halı dokuma makinesi verilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, ancak davalıların protokol ile üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmediğini, makineyi müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek makinenin müvekkiline teslimine aksi halde belirlenecek bedelinin tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu halı dokuma makinesinin müvekkilleri tarafından 10.11.2009 tarihli protokol ile birlikte davacıya teslim edildiğini, aradan 5 yıl geçtikten sonra dava açılmasının davacının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu olaya ilişkin yapılan protokolde davalıların borçları yerine davacıya bir makine teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, tarafların yargılama safahatında alınan beyanlarına göre makinenin davacıya teslim edildiği ve davacı adına çalışmak üzere davalıların iş yerine kurulduğu, dinlenen tanığın davacının iddialarını doğrulamadığı, 2009 senesinde teslim edilen ve akıbeti meçhul makine nedeniyle ancak 2014 senesinde dava açıldığı, davalı temsilcilerinin makinenin davacıya tesliminden sonra üzerinde kendilerinin bir tasarrufta bulunmadıklarına dair yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davadaki uyuşmazlık protokolde gösterilen halı makinesinin kim tarafından 3. kişiye satıldığı konusundadır. Protokoldeki makinenin davalı tarafından davacıya teslim edildiği tarafların anlaşması ile davalının fabrikasında bırakılıp burada da çalıştırılmaya devam edildiği tarafların kabulündedir. Davacı makinenin davalı tarafından 3. şahsa satıldığını iddia etmektedir. Davacı bu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Davacı bu iddasını kanıtlamak için karşı tarafa yemin yöneltmişse de; davalı tarafa tarafların kabulünde olan hususlar konusunda yemin verilmiştir. İcapsız yemine dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan hususlar gözetilerek, davalı tarafa uyuşmazlık konusu hususlarla ilgili yemin teklif edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.