MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İlişkili Kişi : ... Tapu Müdürlüğü
Asli Müdahil : Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş. Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve Asli Müdahil vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1183 E. - 2017/800 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ve Asli Müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile asli müdahil vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ile asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1183 Esas – 2017/800 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Arazi niteliğindeki Yazıhan İlçesi, Yazıhan Mahallesi 1398 parsel (ifrazen 49 parsel) sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, asli müdahil vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 17.10.2016 tarihli anlaşmazlık tutanağına göre mütemmim cüz bedeli davalıya ödendiğinden bu hususta hesaplama yapılmamış ise de, dosyada bulunan 16.12.2014 tarihli alacağın devri sözleşmesine göre davalı ... tarafından, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tüm ağaç ve mütemmim cüzlere ilişkin kamulaştırma bedelinden doğan alacağın tamamının asli müdahil şirkete devrolunduğu, geri çevirme kararı sonrasında dosyaya sunulan dekonta göre de taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin asli müdahil şirket tarafından davalıya ödendiği anlaşıldığından, mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların tespiti ile alacağı temlik alan asli müdahil şirketin alacağın temliki anında davalının yerine geçtiği ve temlik edenin bütün haklarının temlik alana intikal ettiği şüphesiz olup, temlik eden davalıya ait muhdesata ilişkin kamulaştırma bedelinin temlik alana ödenmesine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Asli müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK"nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, Asli Müdahilden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.