MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 06/06/2012 tarihinde zamanaşımının durduğu ve deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 19/09/2014 tarihinde yeniden işlemeye başlayacağı, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekiye ait park halindeki araçtan plaka çalınmasından ibaret eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun"un 141.maddesi ile hüküm kurulması,
2-Katılan ..."in aşamalarda alınan ifadelerinde 55 NA 830 plakalı aracını tamir amacıyla tanık ... "un sanayi sitesinde bulunan kaporta dükkanının önüne bıraktığı, ..."un soruşturma evresinde alınan ifadesinde katılana ait aracın plakalarının 07/03/2008 tarihinde çalındığını fark ettiğinde kolluk görevlilerine şikayette bulunduğu, 09/03/2008 tarihinde iş yerine geldiğinde ise çalınan plakaların iş yerine bırakıldığını fark ederek katılana iade ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-İddianamede, sanık hakkında müştekiye yönelik hırsızlık suçundan TCK’nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilerek CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
4- Yasal koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK"nın 146.maddesi uyarınca cezalarından indirim yapılması,
5- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun"un 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşulların varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" hükmü uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanığa verilen hapis cezasının TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmek suretiyle hükmün değiştirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.