Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/21795 Esas 2017/8367 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın hüküm verilmesine yer olmadığına dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 10.09.2015 gün ve 2015/13978 Esas, 2015/16024 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR
Davacı 3. kişi vekili, borçlu hakkında yapılan takipte, alacaklının talebi ile müvekkili şirketin adresinde haciz yapıldığını, borçlunun haczin yapıldığı adresle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, borçlu şirket ile müvekkili şirketin adreslerinin farklı olduğunu, ikinci kez yapılan haciz sırasında haciz baskısı altında kabul anlamına gelmemek kaydıyla 24.500 TL ödeme yaptıklarını, istihkak iddialarının kabul edilerek haczin kaldırılmasına, alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; 22.10.2013 tarihli haciz sırasında borçlu tarafından borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hacizlerin kaldırılması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 10.09.2015 tarih 2015/13978 Esas, 2015/16024 Karar sayılı ilamı ile dava konusu mahcuzların değerinin kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı 3.kişi vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Davacı 3. kişi dava dilekçesinde; 26.09.2013 tarihli haciz sırasında bir kısım mahcuzların haczedildiğini, 22.10.2013 tarihli haciz sırasında ise haciz baskısı altında kabul anlamına gelmemek üzere ihtirazi kayıtla haciz tutanağına da geçirilerek 24.500 TL ödeme yaptıklarını beyan etmiştir. Bu itibarla, haciz baskısı altında ödenen miktar bakımından istihkak iddiasının mevcut olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davanın esasına girilerek bir karar vermek gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar vermek gerekirken, temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğinden karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.09.2015 tarih 2015/13978 Esas, 2015/16024 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.