Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında dava dışı .......... Belediyesi"ne ait park alanının yapımını üstlendiklerini, bu kapsamda davalıya verdikleri ....03.2013 tarihli sipariş formu ve mutabakata göre davalı firmanın birim fiyatı ....250,00 TL"den 3050 m2 PVC kaplı tel örgü nakliye ve montaj işini üstlendiğini ancak yapılan işin eksik olduğunun dava dışı idare tarafından tespit edilmesi üzerine bu eksikliklerin tamamlanmasının davalı firmadan talep edildiğini, davalının talebi ve 02.06.2013 tarihli teklifi uyarınca ek ....687,60 TL bedel fark ile anlaşıldığını, işin tam ve eksiksiz olarak teslimi hususunda mutabakata varıldığını, ancak sahada yan yana bulunan basketbol ve futbol sahasındaki tel örgülerin tam ve kusursuz olarak imâl edilecekken yama yapılmak suretiyle ....50 metreden sonraki kısmında kusurlu, bütün bir görüntü oluşturmayacak şekilde imalât yapıldığını, bu nedenle de idare ile kabulde sorun yaşandığını, durumu mahkemede yaptırdıkları tespit dosyası ile tespit ettirdiklerini belirterek uğradıkları zarar kapsamında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak ....000,00 TL tazminat tutarının 740,00 TL tespit gideri olmak üzere toplam ....740,00 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında imalâtın ayıplı olmasında kusurlu olmadıklarını, edimin tamamen davacı firmanın talepleri doğrultusunda yerine getirildiğini, ayıplı ifada kusurlu olanın davacı olduğunu, ....03.2013 tarihli tarafların imzalamış olduğu sipariş formu sözleşmesinde davacının istediği ölçülerin PVC kaplı tel örgü ...,50 metre, ...,... mm, 4x4 göz aralığı olduğunu, buna göre imalât yapıp montaj için ....... Parkı"na gidildiğinde tel örgü yapılacak olan ... sahadan ... tanesinin demir yüksekliğinin ...,... metre, diğer ... tanesinin yüksekliğinin ise ... metre olduğunun görüldüğünü, eksik kalan kısmın yapımı ve oluşacak fiyat farkının belirlenmesi için davacının yeni bir teklif mektubu istediğini, bu nedenle davacıya 01.06.2013 tarihli ....687,60 TL"lik teklif mektubu verdiklerini, buna göre eksik kalan kısmın montajını yaptıklarını, kusurun
kendilerinden değil, davacıdan kaynaklandığını ... sahanın demir yüksekliğinin ...,... metre olup onlarda ayıbın bulunmadığı ancak diğer ... sahanın demir yüksekliği ... metre olup, davacının talebi üzerine ...,... metre olarak imâl edilen tel örgülerin eksik kaldığını, davacının işin kolayına kaçtığını, yeniden sipariş vermek yerine yama yapılması sureti ile açığı kapatmaya çalıştığını, idare tarafından ayıplı edimin kabul edilmemesi üzerine de haksız ve kötüniyetli olarak dava açıldığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ....03.2013 tarihli davacı şirket sipariş formunda PVC kaplı tel örgü ....50 metre ...,... mm 4x4 göz olarak tel örgünün özellikleri açıklanarak toplam tutarın 29.000 TL olarak belirlendiği, 01.06.2013 tarihli davalı şirkete ait teklif mektubu ile ... sıra gergi teli 2800 metre birim fiyatı 0.95 TL PVC kaplı tel örgü toplam bedel ....687,60 TL olarak yeni teklif verildiği, ek işe ve yama şeklinde tel örgü imalâtına sebep olan 0.50 metre yükseklik farkının davacı firmanın kendi imalâtı olan demir imalâtlarının farklı yükseklikte yapılmasından kaynaklandığı, bu farklığın teklif formları ve sipariş formlarında ifade edilmediği, davaya konu ....03.2013 tarihli sipariş formu uyarınca davalı şirketin edimini anlaşmaya uygun olarak yerine getirdiği, 01.06.2013 tarihli teklif mektubuna konu imalât işinin davacı şirket tarafından yapılacak imalât hakkındaki teklif mektubunda ve sipariş formunda belirtilmeyen ... adet basketbol ve futbol sahalarındaki demir yüksekliğinin davacı tarafından ....50 metre yükseklik yerine ... metre yapılması nedeniyle 0.50 metre yükseklik farkından kaynaklandığı, davalının sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirdiği, ayıplı işte davalı şirketin kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve taraflarca inkar edilmeyen teklif mektuplarına göre davacının sipariş formuna göre ....03.2013 tarihli sipariş formu ve mutabakata göre davalı firmanın birim fiyatı ....250,00 TL den 3050 m2 PVC kaplı tel örgü nakliye ve montaj işini üstlendiğini, buna göre davalı tarafından tel örgü montajının yapıldığı, ancak iki sahada davacı tarafından yapılmış bulunan demir yüksekliğinin 0.50 cm eksik yapıldığının anlaşılması üzerine bu kez davalı tarafından eksik kalan kısımların 01.06.2013 tarihli teklif mektubuna göre yapıldığı ancak bu imalâtın yamalı olarak yapılması nedeniyle dava dışı iş sahibi tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davanın açılmasından önce davacı tarafından ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/49 D. iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit dosyası bilirkişi raporunda uyuşmazlığa konu olan ek tel örgülerde örgü hatalarının bulunduğu, iyi gerilmediği bunların sökülmesi gerektiği açıklanmıştır.
Sözleşme ve dava tarihi itibarıyla yürürlükte olan 6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 472/... ve 476. maddeleri uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Sözleşme ve ekleri ile proje varsa teknik resimlere aykırı olarak imalât yapılmış olması halinde, imâlatın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi yüklenici iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemişse, yüklenici doğacak sonuçlardan kurtulamaz (Emsal: Yargtay .... HD 03...2013 tarih, 2013/3837 Esas ve 2013/5411 Karar; .... HD E. 2015/1860 Karar 2015/4372 T. ....2015; .... HD 2014/7241 Esas 2015/2783 Karar ....2015 T.; .... HD 2010/2796 Esas 2011/5898 Karar ....2011 T. sayılı ilâmları ).

Somut olayda davacı ile davalı arasında tel örgülerin yapımı konusunda ....03.2013 tarihli siparişe göre sözleşmenin kurulduğu, davalının buna göre tel montajını yaptığı, ancak davacının kendisinin yapacağı bir kısım direk yüksekliklerini hatalı yapması tel örgü yüksekliğinde de eksiklik oluştuğu bu nedenle taraflar arasında bu kez 01.06.2013 tarihli teklif mektubuna göre kalan kısım tel örgü montajının yapılması için yeni sözleşmenin kurulduğu anlaşılmaktadır. Nitekim tel örgüler yapılmış ancak dava dışı iş sahibi idare tarafından ayıplı olduğu gerekçesiyle kabul edilmemiştir. Sorun bu aşamada hangi tarafın kusurlu kabul edileceği konusundadır. Davacının ek tel imalâtı ile ilgili sözleşmeden amaçladığı husus yapılacak ilavenin diğer kısımlara uygun olacak şekilde tamamlanmasının sağlanması olup davalı da yapacağı ek imalâtını davacının amacına uygun tamamlamak zorundadır. Yukarıda açıklandığı gibi işinin uzmanı olan davalının yapılacak ilavenin diğer kısımlara uyumlu olup olmayacağını bilmesi gerekmekte olup aksi bir durum varsa bunu davacıya bildirmesi gerekmektedir. Mahkemenin kabulünün aksine 01.06.2013 tarihli teklif mektubunun alt kısmında yazılı bulunan “...hatalı yapılan demir (yüksek) yapıldığından kaynaklanmaktadır” yazısı bir durum tespiti olup uyarı niteliğinde değildir. Kaldı ki tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda ilave kısımlardaki tellerin örgü hatalarının bulunduğu, iyi gerilmediğinin saptandığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu gerekçeye göre mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile davacının zararını giderildiği tarih itibariyle değerinin hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.