Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/26461 Esas 2015/29449 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette cilt bölümünde çalıştığını, iş sözleşmesinin rapor dönüşü haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işverene zarar verip devamsızlık yaptığını, yine amirine hakaret ettiğini, davalı şirketten herhangi bir alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken davalı işverence feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizce mahkeme tarafından verilen karar “...somut olayda; davacının hafta tatili ile birlikte fazla çalışma ücreti talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının sezonluk çalışmasında bu alacakların doğduğunun belirlenmesi yerindedir. Ancak fazla çalışma ücreti hesabında öncelikle iki haftada bir vardiya değişimi olduğu ve vardiya değişimlerinde hafta tatilinin kullanıldığı dikkate alınmamıştır. Sonra hafta tatiline isabet eden gün için hafta tatilinin de ayrıca hesaplandığı dikkate alınarak yedibuçuk saatlik kısmın düşülerek fazla çalışmanın hesaplanması gerekirken bunun yapılmaması da isabetsizdir.’" denilerek bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece hafta tatilinde çalışılan onbuçuk saatin yedibuçuk saatinin hafta tatili ücreti içinde hesaplandığı hususu göz önünde bulundurulmuştur. Oysa bozma içeriğinde vardiya değişimlerinin olduğu hafta tatilinin kullanıldığı ve fazla çalışma hesabı yönünden haftalık çalışma süresinin bu esasa göre belirlenmesi gerektiği de bulunmaktadır. Ancak mahkemece bu husus atlanarak karar verilmiştir.
Gelinen noktada davacının hafta tatilini kullandığı haftalarda fazla çalışma süresi haftalık yirmisekizbuçuk saat değil onsekiz saat iken hafta tatilinde çalıştığı haftalarda fazla çalışma süresi yine yirmisekizbuçuk saat değil yirmibir saattir. Bu kabule göre fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerekmektedir. Bozma uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmemesi bozma sebebi yapılmıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 21.10.2015 oybirliğiyle karar verildi.