Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/24442 Esas 2015/29446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ

DAVA : Davacı ile davalı arasındaki alacak davası hakkında ... Mahkemesinden verilen 21.05.2014 tarihli ve 2014/82 esas, 2014/298 karar sayılı kararı Dairenin 24.09.2014 tarihli ve 2014/21468 esas, 25424 karar sayılı ilamıyla 2 nolu bent olarak; “Somut olayda davalı tarafından bozma sonrasında dosyaya sunulan bordrolar arasında Haziran 2013 bordrosunda bilirkişi raporunda dikkate alınmayan bir ücret farkı ödemesi bulunmaktadır. Bu ödemenin de dikkate alınması gerekirken bunun yapılmaması hatalıdır.” denilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya karşı eski kararda direnilmiştir. Direnme kararının davalı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; bozmadan sonra davalı tarafından söz konusu ödemenin davayla ilgisi olmadığının ikrar edilmesi karşısında bozmanın gereğinin yerine gelmesi sebebiyle usul ekonomisi ve hak sahibinin süratle hakkını elde edip adil yargılanmanın sağlanması dikkate alınarak 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 2. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen 2 nolu bozma bendinin ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun geçici 2. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.