Danıştay 3. Daire 2020/2228 Esas 2021/4103 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2228
Karar No : 2021/4103

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Plastik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, haksız olarak iade edilen verginin geri alınması amacıyla 2014 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında 2014 yılı için katma değer vergisi matrah artırımında bulunan davacının 2014 yılının Aralık dönemi hesaplarının iade yönünden sınırlı olarak incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporunda; 2014 yılının Aralık dönemine ait katma değer vergisi beyannamesinde indirim konusu yaptığı ve ihracata konu olan faturaların tamamının gayrifaal ... Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlendiği, bahsi geçen firma hakkında 2014 yılına ilişkin sahte belge düzenleme fiili yönünden incelemelerin olduğu fakat rapor tanzim edilmeden iş emrinin 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında matrah ve vergi artırımında bulunulması sebebiyle kapatıldığı görülse de, inceleme raporunda yer verilen tespitlerden davacı şirket ile söz konusu firma arasında gerçek bir ticari faaliyetin bulunmadığı ve düzenlenen faturaların sahte olduğu kanaatine varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Hakkında sahte belge düzenleme fiili yönünden inceleme olan ... Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ilgili dönem için rapor tanzim edilmediği, davacı şirketin alım yaptığı 2014 yılına ilişkin tespit bulunmadığı, sözü edilen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun 2016 yılına ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı hususunda yeterli ve somut saptama gerçekleştirilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra tarhiyat kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2014 yılı Aralık dönemi iade işlemlerinin idarece görülen eksiklikler ve gümrükte doğan vergi borçlarının faaliyet konusunda yer almayan cep telefonu ithalatından kaynaklanması sebebiyle haksız iade sağlamak amacıyla organizasyon içinde olduğu şüphesi doğması üzerine düzenlenen raporlarda 2014 ve 2015 dönemlerinin de değerlendirildiği ve yeterli tespit bulunduğu, haksız katma değer vergisi iadesi alınması amacıyla yapılmayan ödemelerin yapılmış gibi gösterildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İnceleme raporunda iadeye konu döneme ilişkin sahte belge düzenleme açısından herhangi bir somut tespitin yer almadığı, ilgili yıllara ait incelemelerin kapatıldığının saptandığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasındaki ve Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2018/6026, E:2019/5821, 6765 ve E:2020/2163 sayılı dosyalarında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davacı hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, 2014 yılının Aralık döneminde katma değer vergisi beyannamesinde indirim konusu yaptığı ve ihracata konu olan faturaların tamamının gayrifaal ... Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlendiği, ilgili yılda alımların %49'unun bu firmadan yapıldığı, bu faturalarda yer alan ve talep edilen 182.980,80-TL katma değer vergisi iadesine istinaden vergi dairesi tarafından davacıya 179.193,84-TL katma değer vergisi iadesinin gerçekleştirildiği, ... Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vev Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müdürlerinin ... isimli şahıs olduğu, ayrıca ... Plastik Kalıp Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tek ortak ve yöneticisi konumunda olan ... isimli şahsın da ... Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin çalışanı olarak göründüğü ve bu üç firmanın işyeri adresinin aynı adres olarak bildirildiği, ... Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2014 yılında mal ve hizmet alımlarının %81'inin haklarında "sahte belge düzenleme" nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden oluştuğu, anılan mükellefin aynı dönemde satışlarının %66'sının davacı şirkete yapıldığı, davacı şirketin 2014 ve 2015 dönemleri hakkında sahte belge düzenleme yönünden inceleme yapılması istenildiği ancak 6736 sayılı yasadan yararlanarak matrah arttırımında bulunduğundan iş emirlerinin kapatıldığı, davacı kurumun Mayıs 2015 döneminde indirim konusu yaptığı ve ihracata konu olan faturalara ilişkin mahsuben iade talebine münhasıran yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda ise; ilgili dönemde ... Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin çalışanı olan ... isimli şahsın ifadesinde, davacı şirketin müdürü ... ile birlikte bankaya gittiğini, çeklerin üzerine kendi isminin yazılarak ciro edildiğini, çek işlemlerinde ortada fiziki bir para hareketinin olmadığını, bu firmaların birbirlerine fatura düzenleyerek devletten katma değer vergisi iadesi almak amacıyla bu işlemlerin yapıldığını, söz konusu işlemlerin ... ve ...'ın yönlendirmesiyle gerçekleştirildiğini ifade ettiği, 2014 yılının Aralık dönemi için haksız iade alınan katma değer vergisinin geri alınması gerektiği saptamalarına yer verildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun, "İhracat İstisnası" başlıklı 11. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimlerinin vergiden istisna olduğu "Vergi İndirimi" başlıklı 29. maddesinin 2. fıkrasında indirilecek verginin ne şekilde iade edilebileceği hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 32. maddesinde, Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.
Öte yandan, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra, vergi idaresince, iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği hususu tartışmasızdır.
Bu durumda, ... Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki yukarıda sözü edilen saptamalardan, uyuşmazlık döneminde davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı dolayısıyla haksız iadeye neden olunduğu sonucuna varıldığından salınan cezalı vergide hukuka aykırılık görülmemiş olup aksi yöndeki gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.