Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/192 Esas 2017/484 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, aradaki sözleşmenin süresinden önce sonlandırılması nedeniyle ortaya çıkan zararın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemenin ıslah talebini dikkate alarak davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ... Belediye sınırlarındaki park, bahçe, kavşak, orta refüj, mezarlık ve ağaçlandırılan alanların bakımı, spor aletlerinin, kullanılan araç gereç ve makinaların tamiri konusunda yazılı sözleşme ilişkisinin kurulduğu ihtilâfsızdır. Davacı, bu sözleşmenin yüklenicisi davalı ise iş sahibidir. Uyuşmazlık, normal şartlarda 30.....2012 tarihinde sona erecek olan sözleşme ilişkisinin, süresinden önce ....07.2012 tarihinde sonlandırılması nedeniyle oluşan zarar, sözleşme süresine uyulsaydı kazanılacak miktar ve teminat mektubunun normal sözleşme süresi dikkate alınarak devam ettirilmesi nedeniyle bankaya fazla ödenen ....135,00 TL komisyon bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin her ne kadar süresinden önce sonlandırılmış olsa da sözleşme bedelinin tamamının davacı tarafından tahsil edildiği, bunun dışında davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zarar açısından iddiasını ispatlayamadığı, bu husustaki talebinin reddinin gerektiği, fazla ödenen komisyon bedeli açısından davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak ....000,00 TL"nin tahsilini istemiş ....09.2015 harç tarihli ıslah dilekçesiyle de istemini ıslah ederek ....240,33 TL"ye çıkarmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı HMK"nın 177/.... maddesi uyarınca karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm aynı Kanun"un 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkıyla paralel düzenlenmiş bir hüküm olup duruşma dışında yapılan ıslah talebinin karşı tarafa tebliğ edilmesi zorunluluğunu doğurmaktadır. Yasa"nın sözü edilen bu hükümleri gözardı edilerek davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalıya tebliği sağlanmadan hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.