Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/34756 Esas 2019/6323 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/34756
Karar No: 2019/6323
Karar Tarihi: 20.03.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/34756 Esas 2019/6323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işçinin fazla mesai ücreti alacağı davasında, kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için dava dilekçesi ile istenen miktar için dava tarihinden, talep artırımıyla artırılan miktar için ise, artırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak kararda, fazla mesai alacağının tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesinin hatalı olduğu, ancak bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı ve hükmün düzeltilerek onanması gerektiği ifade edilmiştir. Bu doğrultuda, davacının fazla mesai ücreti alacağı isteminin kısmen kabul edilerek takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra belirtilen miktardan, dava tarihi olan 23/06/2014 tarihinden başlayarak talep artırımı tarihi olan 20/10/2015 tarihine kadar işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Ayrıca, kararda 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltme işlemi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise sırasıyla şunlardır: 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi ve 1086 sayılı HUMK.un 438/7. madd

9. Hukuk Dairesi 2015/34756 E. , 2019/6323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı kısmi eda külli tespit istemli belirsiz alacak davası açmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esasları ile aynı olup kıdem tazminatı dışındaki hüküm altına alınan alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen miktar için dava, ıslah (talep artırımı) dilekçesiyle artırılan miktar için ise, ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken fazla mesai alacağının tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“3)Davacının fazla mesai ücreti alacağı isteminin kısmen kabulüne, bilirkişi tarafından 17.271,82 TL. net olarak hesaplanan fazla mesai ücretinden mahkememizce takdiren %30 indirim yapılarak belirlenen 12.090,27 TL. net fazla mesai ücretinin 1.500,00 TL"sinin dava tarihi olan 23/06/2014 tarihinden, bakiyesinin talep artırım tarihi olan 20/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine 20/03/2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi.