Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/17603 Esas 2014/13342 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği davanın kabülüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı ... hesabının, Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; teminat miktarı ile sınırlı olmasına, bu bağlamda ilam harcı, avukatlık parası ve yargılama giderlerinden yükümlüğünün de teminat miktarı ile orantılı bulunmasına karşın, aksinin kabulü ile davalı ... hesabının teminat miktarını aşar biçimde, sorumluluğuna hükmedilmiş olması; usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde "22/07/2005 tarihinden itibaren" ibaresinden sonra gelmek üzere "teminat limiti ile sınırlı olmak üzere", 2. bendinde "ücreti vekaletin", 3. bendinde "yargılama giderinin" ve 4. bendinde "harcının" ibarelerinden sonra gelmek üzere, “(... yönünden teminat limitiyle orantılı olarak sorumlu olmak üzere)” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Şirketler Birliği"nden alınmasına, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.