Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanıklar ... ve..... ile arkadaşları hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Dairemizin 2015/10883 sırasına kayıtlı Yalova Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2011/200 esas ve 2012/135 karar sayılı dosyası, bağlantı nedeniyle birlikte incelenmiştir.
A-Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen kararın incelenmesinde :
Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK"nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” veya “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE,
B-Sanıklar ..., ...,...., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
C-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde:
TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ..."nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
D-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesinde:
Sanık hakkında 16.05.2011 tarihli iddianamede "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan açılan kamu davası ile ilgili zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre 30.03.2011 tarihinde sanıktan 207 adet MDMA ihtiva eden hap ele geçirildiği eylemi sabit ise de; 28.03.2011 tarihinde sanık ..."in diğer sanık ..."a teslim etmek üzere naklettiği 100 adet MDMA ihtiva
eden hapın ele geçirildiği olayda, sanığın, diğer sanık ..."ı suça konu hapları alması konusunda yönlendirip azmettirdiğine ilişkin farklı anlamlar taşıyabilecek telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ikinci bir eylemi tesbit edilemediği, bu nedenle tek olan eyleminin bir suç oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK"nın 43. maddesi uygulanarak arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
E-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında 07.04.2011 tarihli suçtan dolayı 16.08.2011 tarihli iddianame ile temyiz konusu davanın açıldığı, UYAP ve dosya içeriğinden ulaşılan bilgilere göre ise, 07.04.2011 tarihli suç dışında 08.04.2011 ve 31.05.2011 tarihli başka suçlar nedeniyle Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.08.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dava açılması sonucu Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi"nin 19.04.2012 tarihli, 2012/154 esas ve 2012/148 karar sayılı ilamı ile bu dosyanın temyize konu Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2011/103 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, sanığın bu eylemleri arasında hukuki kesintinin oluşmadığı belirlenerek, temyize konu dosya ve birleşen dosyanın birlikte yapılan incelemesinde: 08.04.2011 ve 31.05.2011 tarihli olaylarda ele geçen suça konu maddelerin analizine ilişkin ekspertiz raporlarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, 08.04.2011 ve 31.05.2011 tarihli olaylarda ele geçen suça konu maddelerin analizine ilişkin ekspertiz raporlarının aslı veya onaylı örneklerinin temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine konması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
F-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesinde:
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, 07.04.2011 tarihli aramada sanık ..."nın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisinin olduğuna ve ele geçirilen uyuşturucu maddeleri bilerek taşıdığına dair, sanık ..."nın aleyhe soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.