BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2020/898 Esas 2022/748 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2020
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2022


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali sigortacısı olduğu ... sayılı araç sürücüsünün kaldırım üzerinde yaya halinde bulunan davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile arttırılmış haliyle 32.677,61 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 14/12/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, müvekkili sigorta şirketine dava açılmadan önce usulünce tüm belgelerin ibraz edilmediği, dava şartlarının oluşmadığı, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, geçici iş görmezlik giderine ilişkin taleplerin tedavi gideri kapsamında olması nedeniyle sigorta genel şartları gereği bu tür taleplerin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davacıya ait tedavi evrakları, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası örneği, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, kusur raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, trafik kazası sonucu davacının %5 maluliyeti olacak şekilde yaralandığı, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren onsekiz aya kadar uzayabileceği, tazminat bilirkişisi raporu itibariyle davacının onsekiz ay geçici iş görmezlik zararının 26.535,63 TL, sürekli iş görmezlik zararının ise 32.677,61 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile arttırılmış haliyle 32.677,61 TL sürekli iş görmezlik tazminatı toplamı 33.177,61 TL maddi tazminatın 18/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedavi giderlerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında olup, müvekkili sigorta şirketinin bu tazminatta sorumluluğu bulunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı taraftan talep edilen geçici iş görmezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında bulunmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... sayılı araç Davacı kaldırım kenarında duran davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiştir. Davacı bu yaralanmasından dolayı uğradığı maddi zararın tahsili için tazminat davası açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda taleple bağlı kalınarak 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile arttırılmış haliyle 32.677,61 TL sürekli iş görmezlik tazminatının işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından hükmedilen geçici iş görmezlik tazminatı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ..... gün ve ..... karar sayılı raporu itibariyle davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasından dolayı %5 maluliyete uğradığı, iyileşme sürecinin kaza tarihinden itibaren onsekiz aya kadar uzayabileceği, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, tazminat bilirkişisi raporuna göre davacının karşılanmayan geçici iş görmezlik zararının 26,535,63 TL, sürekli iş görmezlik zararının 32,677,61 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın tazminat bilirkişisinin hesaplama yöntemine dair bir istinaf talebinin bulunmadığı, istinaf itirazının geçici iş görmezlik tazminatına yöneldiği, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda geçici iş görmezlik zararlarının bedeni zarar teminatı ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sayılmasından dolayı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketleri geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu oldukları dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 566,59 TL (512,19 + 54,40) istinaf karar harcından alınması gereken 80,70 TL'nin Hazineye gelir kaydına, fazla alınan 485,89 TL istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
3-Yapılan istinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil / iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 24/05/2022 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi

...