MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asli müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, borca batık durumda olan davacı kooperatif hakkında verilen iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına ilişkindir.İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda (muhasebe ve işletme ekonomisi bilgisi özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hâkimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden) HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir.
Öte yandan somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tespiti cihetine gidilmelidir.
Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir.Somut olayda, hakkında iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilen davacı kooperatif, erteleme süresi sonunda koşulların devam ettiğini ve iyileşme ihtimalinin kuvvetli olduğunu ileri sürerek, erteleme süresinin 1 yıl daha uzatılmasını talep etmektedir. 19.09.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile 19.07.2018 tarihli bilirkişi raporu arasında geçen süre zarfında; davacının iyileştirme projesinin asli unsurlarını teşkil eden, devam eden inşaatların tamamlanması ile kooperatif hissesine düşen 19 bağımsız bölümün satılması suretiyle elde edilecek gelire ilişkin kaynağın mevcut koşullarda (inşaatın halen su basmanı seviyesinde olması ve tapu kaydındaki takyidatlar) sağlanması olasılığı bulunmadığı ayrıca ortaklardan alınacak %10’luk ek ödeme ile sağlanacak kaynağa ilişkin kararın da ortaklarca kabul edilmeyip aleyhine davalar açılmış olması nedenleriyle proje gereklerinin yerine getirilemeyeceğinin açık olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, iyileştirme projesinin asli unsurlarını gerçekleştirme ihtimali bulunmayan davacı kooperatifin erteleme süresinin uzatılması talebinin reddi ile borca batık olduğu husunda tartışma bulunmayan kooperatifin iflasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... A.Ş. ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.