MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/06/2018 tarih ve 2014/49-2018/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkili firmanın 1995 yılından bu yana "KARASU" markasıyla faaliyet gösterdiğini ve 2010/25942 ile 2012/79146 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalılardan ..."nun müvekkilinin eski ortağı olduğu gibi davacı şirketi temsil etme yetkisine de sahip olduğunu, ancak davalının 14/03/2013 tarihinde hisselerini ..."ya devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davalının imaj transferi amacıyla planlı ve organize şekilde hareket ettiğini, davalı firmanın Karasu Grafit"in ticari unvanının müvekkiline ait "KARASU" markasıyla iltibas oluşturduğunu, ayrıca davalı ..."nun müvekkili firmanın ortağı iken aynı alanda başka bir şirket daha kurarak TTK"nun 626.maddesi kapsamındaki rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, www.karasumetal.com sitesinin şifresini de ele geçirerek bu site üzerinden yeni şirketinin tanıtımını yaptığını, müvekkili şirketin müşteri listesini çalarak kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve men"ine, belirsiz olan maddi tazminatın asgari 5.000,00 TL’sinin ve 450.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, akabinde, 11.06.2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 219.594,09 TL’ye yükseltmiştir.
Davacı vekili birleşen davada, asıl davada ileri sürdüğü vakıaları tekrarlayarak, davalı şirketin ticaret unvanın müvekkilinin “Karasu” ibareleri markalarına tecavüz eder nitelikte olduğunu belirtmiş ve markaya tecavüz nedeniyle belirsiz alacak niteliğinde olan maddi tazminatın asgari 5.000,00 TL’sinin ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve davalı şirketin ticaret unvanından “Karasu” ibaresinin terkinini talep etmiş, akabinde, 29.05.2017 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 212.479,30 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili asıl ve birleşen davalarda, davacının müvekkili ..."nun şirket kurmasından 21 ay sonra davayı açtığını ve kötü niyetli olduğunu, ayrılma sırasında tarafların sözlü centilmenlik anlaşması yaptığını ve davacı firma sahibinin ..."nun dilediği şirketi kurmasına, dilediği işi yapmasına muvafakat gösterdiğini, www.karasumetal.com sitesinin isim ve kullanım hakkının müvekkili firmada muhasebe müdürü olarak çalışan..."ya ait olduğunu, ..."nun müvekkili ..."nun yeğeni olduğunu, ..."nun davacı firmanın %50 hisseli kurucu ortağı olduğunu ve müşteri portföyünün oluşmasında katkısının diğer ortaklardan daha fazla olduğunu, müvekkili firmanın tanıtımında www.karasugrafit.com sitesini kullandığını, davacı şifresinin ele geçirilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin müşteri listesini de ele geçirmediğini, 20 yıldır sektörde çalışan birisi olarak hangi firmanın ne ticareti yaptığından zaten haberdar olduğunu, müvekkili Karasu Grafit firmasının ticaret unvanının iltibas oluşturmadığını, ayrıca Karasu ibareli pek çok firma bulunduğunu, müvekkilinin "KGD" markası için başvuruda bulunduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporları doğrultusunda, taraf şirketlerin ticaret ünvanlarının her ikisinde de yer alan Karasu ibaresi sebebiyle iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, nitekim, dosya içerisinde yer alan tanık beyanlarıyla da, üçüncü kişilerin ticaret ünvanlarının benzerliği sebebiyle taraf firmalarının karıştırdığının anlaşıldığı, http: //karasumetal. com alan adlı internet sitesinin davacı firma tarafından"KA KARASU" logo ve markası ile birlikte kullanıldığı, ayrıca “Karusu” ibaresini içeren e-posta adresinin de davacı yanca kullanıldığı, internet sitesinin 17/08/2007 tarihinde oluşturulduğu, alan adı sahibinin ...olduğu, SGK kayıtlarından..."nun daha önce davacı şirkette çalışırken daha sonra davalı şirkette sigortalı olarak çalışmaya başladığı, dosya kapsamındaki bilgilerden, davalıların, daha önce davacı firma tarafından kullanılan alan adı ve e- posta adresini kullandığının tespit edildiği, bu durumun haksız rekabet teşkil edeceği, ayrıca, davalılardan ...’nun davacı şirketteki hissedar ve yönetici olduğu dönemde davacının müşteri portföyünü bildiği, daha sonra kurmuş olduğu davalı şirkette davacının müşterileriyle irtibat kurarak ve aynı unsurlu ticaret unvanı tescil ettirerek yapmış olduğu ticari ilişki neticesinde, davacı satışlarının azalmasına neden olduğu, davacı müşterilerine 1.727.473,511 TL (KDV dahil) satış yaptığı, bu satıştan %18 oranında KDV miktarı düşüldüğünde KDV"siz tutarın 1.463.960,60 TL olarak hesaplandığı, sektör bilirkişisinin raporu ile %15 sektör kar oranına göre 219.594,09 TL kar edeceği, belirtilen vakıanın da haksız rekabet teşkil eder nitelikte olduğu, TTK’nın 52.maddesinin "ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını, haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını..isteyebilir" hükmünü haiz olduğu, davacı şirket adına tescilli “KARASU” ibareli markalar bulunduğu, davacı şirketin 06/01/1995 tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin ise 26/07/2012 tarihinde tescil edildiği, davalı şirket kurucusu ..."nun aynı zamanda davacı şirketin ortağı olduğu, davacı şirketin ticaret unvanı ve tescilli markasının “KARASU” unsurunu ticaret unvanında kullanmasının TTK 52 ve 55.maddeleri gereğince dürüstlük kuralına aykırılık ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacı vekilinin aynı vakıalara dayanarak hem markaya tecavüz hem de haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/11/2008 tarihli, 2007/4585 Esas, 2008/13092 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, aynı eylem nedeniyle 2 defa tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı yan eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men’ine, davalıların www.karasumetal.com alan adını ve info@karasumetal.com e-posta adresini ticari faaliyetlerinin tanıtımında kullanmasının önlenmesine, 219.594,09 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalıların davacının “KARASU” ibareli tescilli markalarına tecavüz ettiğinin tespitine, davalı şirketin ticaret unvanından “KARASU” ibaresinin terkinine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleri vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13.767,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 52,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 04/11/2019 tarihine kadar oybirliğiyle karar verildi.