Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/407 Esas 2017/477 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı yüklenici davalı iş sahibi ile davalının evine doğalgaz kalorifer tesisatı ve bu işe bağlı feri işler konusunda ........2012 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, toplam bedelin ....400,00 TL olup davalının ....500,00 TL ödediğini ancak bu hizmetten dolayı bakiye kalan ....900,00 TL’nin ödenmemesi üzerine takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptâli ile takibin devamını, %...’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı tesisatın kullanıma uygun yapılmadığını ve bu durumdan zararının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının tesisat yaparken önceki boruları sökmemesinden kaynaklı davalının zarara uğradığı ve davacının bu hususta kusurlu olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ........2012 tarihinde yoğuşmalı kombi, doğalgaz tesisatı ve demirdöküm petek ve montajına ilişkin eser sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu olan husus, yüklenicinin iş bedelini hakedip etmediği ve iş bedelinden ayıp nedeniyle oluşan zararın düşülüp düşülmeyeceği noktasında toplanmaktadır.


Taraflar arasındaki eser sözleşmesi götürü bedelle akdedilmiş olup ....400,00 TL bedelden ....500,00 TL’nin ödendiği, ....900,00 TL bedelin ödenmediği davacının bu alacağının tahsili için takip başlattığı itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile, eserin yüklenici tarafından teslim edildiği ne var ki eserdeki ayıp sebebiyle davalı iş sahibinin konutunun zarar gördüğü ve raporda da bu zararın 600,00 TL masrafla giderilebileceği belirtilmiştir. Eserin teslim edildiği ve iş sahibi tarafından da kullanıldığı anlaşıldığına göre zarar miktarı düşülerek kalan miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.