Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Nak.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27/03/2015 gün ve 2014/260-2015/195 E.-K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10/02/2016 gün ve 2015/11235-2016/2005 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından maddi hataların giderilmesi talep edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı vekili hükmü süresi içinde temyiz etmiş ise de temyiz dilekçesinin davacının temyizinin incelenme tarihi olan 10/02/2016 tarihine kadar dosyamıza ulaşmadığı görülmüştür. Bilahare 10/03/2016 tarihinde dilekçe Dairemize gelmiş ve temyiz işleminin süresi içinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalının temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf damga vergisini 18/09/2013 tarihinde ödemiş ise de sözleşmede ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda temerrüt ihtarı da bulunmadığı gözetildiğinde faize takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına da BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.