Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5218 Esas 2019/1353 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5218
Karar No: 2019/1353
Karar Tarihi: 27.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5218 Esas 2019/1353 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, annesinden kalan taşınmazın bir kısmının muvazaalı olarak davalı kızına satıldığını ileri sürmüş, ancak tanık ifadeleri ve diğer deliller bu iddiayı desteklemez şekilde olmuştur. Bu nedenle, mahkeme, davacının talebini reddetmiştir. Karar, daha önceki bir bozma kararına uygun olarak verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 3281 sayılı Kanun'a atıfta bulunulmuştur. Ancak, detaylı bir açıklama yapılmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2016/5218 E. , 2019/1353 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan anneleri ...’ün 3281 sayılı taşınmazdaki 1/2 payını, davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, babaları öldükten sonra mirasçılar arasında yapılan rızai taksimde dava konusu taşınmazın annesi ile birlikte kendisine bırakıldığını, taşınmazda mirasbırakan annesinin 1/2 payını bedelini ödeyerek satın alıp üzerine bina yaptığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, aşamadaki beyanlarında mirasbırakanın gerçek amacının paylaştırma olduğunu bildirmiştir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Somut olaya gelince; dinlenen tanıklar mirasbırakanla davacı ve dava dışı kızı arasında bir ihtilafın olmadığını, hatta mirasbırakanın torunu olan davacının oğluna bir ev satın aldığını belirtmişlerdir. Mirasbırakanın temlike konu taşınmazı dışında 10 parça taşınmazının daha olduğu kayden sabittir.Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın kabul edilebilmesi için, mirasbırakanın temliki yaparken mal kaçırmayı amaçladığının kanıtlanması zorunludur. Ne var ki, dava konusu olayda mal kaçırma amacı ile temlikin yapıldığı iddiası kanıtlanmış değildir. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.