Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4738 Esas 2019/1360 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4738
Karar No: 2019/1360
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4738 Esas 2019/1360 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, muris...un kayıtlı borçlarının olduğu gerekçesiyle mirasın hükmen reddi istemiyle davalılar aleyhinde dava açmıştır. Mahkeme, davacıların murisin borçlu olmadığını tespit etmiş, fakat tespit edilen bu durumun davacıların davalılara borçlu olmadığını göstermediğinden kararın düzeltilmesini istemiştir. Yargıtay da, davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine dair karar verilemeyeceğini belirterek, hüküm sonucunun düzeltilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesine göre, ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi belirgin ise mirasın reddedilmiş sayılabileceği, mirasçıların ödemeden aczin tespitini isteyebileceği belirtilmiştir. Davacıların borçlu olmadığının tespit edilemeyeceği, hükmen ret koşullarının gerçekleşmesi halinde terekenin borca batık olduğunun tespit edilebileceği vurgulanmıştır. Ayrıca, davacıların avukatı ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar tarafından karşılanması gerektițiği kararlaştırılmıştır.

14. Hukuk Dairesi 2016/4738 E. , 2019/1360 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 05.05.2013 tarihinde vefat eden muris ...’un terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların muris ...’un tereke borcu nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı SGK ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, TMK"nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Hükmen ret koşulları gerçekleştiğinde mirasbırakanın ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile yetinilmelidir. Bununla birlikte davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine de karar verilemez.
Mahkemece, davanın niteliği gereği davalı-alacaklının murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olduğuna karar verildiği göz önünde bulundurularak, yargılama giderinden davalıların sorumlu tutulması ve davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, hüküm sonucunda davacıların muris ...’un tereke borcu nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1 bendinin ikinci satırının hüküm sonucundan çıkartılarak yerine “TMK 605/2 maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine” cümlesinin yazılmasına, yine hüküm sonucunun “ 2, 3, 4 ve 5. bentlerinin çıkartılarak yerine "davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.