MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, boşta geçen süre ücreti farkı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacıya ödenmesi gereken boşta geçen süre ücretinin eksik ödendiğini, yine çalıştığı süre içerisindeki fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek, anılan alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilli, davacıya hak etmiş olduğu tüm alacakların ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının bölge müdürü olarak çalıştığı, üst düzey yönetici konumunda olan davacının mesaisini dilediği gibi ayarlamak ve fazla mesai cetvellerini düzenlemek yetkisi bulunduğu kabul edilerek fazla çalışma alacağı bulunmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; fazla çalışma alacağı yönünden davacının çalışma saatlerini kendisi belirleyen, bağımsız çalışan üst düzey yönetici olup olmadığının tespiti gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece; davalıdan organizasyon şeması ve görev tanımlarını sunması istenmiş; ancak belge sunulmamıştır. Mahkemece; davacının kendi mesaisini ayarlayan üst düzey yönetici olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle fazla çalışma alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

./..
2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz.
Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici var ise işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlemesi söz konusu olmayacağından, kanunda öngörülen çalışma saatlerini aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar.
Bu bakımdan yönetici olarak çalışan işçiye başkaca bir amir, şirketin yöneticisi, yönetim kurulu üyesi vb. tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediği belirlenmelidir.
Somut olayda, davacının davalı ilaç firmasında en son bölge müdürü olarak çalıştığı sabittir. Dairemizce incelemesi yapılan 2014/20414 esas sayılı dava dosyasında da bölge müdürü olarak çalışan davacının fazla çalışma yapıp yapmadığının tespiti için aynı sebeple bozma yapılmış ve bozma sonrası davalı tarafından sunulan bölge müdürünün görev tanımına dair belgelerden; aynı işyerinde kendisine emir ve talimat veren başka bir yönetici bulunmadığı belirlenmiştir. Somut dosya davacısı da davalı işveren işyerinde aynı şekilde bölge müdürü pozisyonunda çalışmış olup, kendisine emir ve talimat veren başka bir yönetici bulunmadığı anlaşılmakla; davacının fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.