Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlular vekilinin temyiz itirazlarına gelince :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3 fıkrasına göre "...inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılır ise ve itirazla birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuş ise borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir"  Somut olayda takibe konu bonoda atılı bulunan imzanın borçlu H.Ybın eli ürünü olduğu anlaşılmış ise de İİK"nun 170/2 fıkrası uyarınca icra takibinin geçici olarak durdurulması kararı verilmediğinden alacaklı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu H.Y. vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Denizli 1.İcra Mahkemesi"nin 20.03.2008 tarih 2006/444 Esas, 2008/135 Karar sayılı kararında yazılı "Asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davacı H.Y."dan alınıp davalıya verilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 13.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.